Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года №33-911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гусева Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лямбирькомжилсервис" о признании действий по подаче воды ненадлежащего качества незаконными, нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Гусева Л.П. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гусева Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Лямбирькомжилсервис" (далее - ООО "УК Лямбирькомжилсервис") о признании действий по подаче воды ненадлежащего качества незаконными, нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором и проживает.
Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена указанная квартира, является ООО "УК Лямбирькомжилсервис". Коммунальные услуги по водоснабжению, ответчик предоставляет ненадлежащего качества, поскольку из крана течет некачественная, ярко-рыжая вода, почти красная, маслянистая, с резким неприятным запахом, имеющая железно-металлический привкус, гнилостный запах. Такую воду нельзя пить, использовать для стирки, умываться ею. Были проведены экспертизы, которые подтвердили, что вода является ненадлежащего качества. Управляющая компания неоднократно привлекалась к административной ответственности, но никакие действия не предприняла по урегулированию данного вопроса, в ответ на её претензию ответчик указал, что нет никаких оснований для перерасчета. Она неоднократно обращалась в государственные органы, прокуратуру, но никаких мер не последовало. Коммунальные платежи она всегда оплачивает своевременно. В результате действий ответчика им причинен моральный вред, 24 декабря 2019 г. с ней случился инсульт.
Просила признать действия ответчика по подаче воды несоответствующего качества в квартиру , находящуюся по адресу: <адрес>, нарушающими права потребителя Гусевой Л.П., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вред, связанного с потерей здоровья в результате действий ответчика.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. исковые требования Гусевой Л.П. удовлетворены частично.
Действия ООО "Управляющая компания Лямбирькомжилсервис" по подаче воды ненадлежащего качества в <адрес> признаны незаконными, нарушающими права потребителя Гусевой Л.П.
С ООО "Управляющая компания Лямбирькомжилсервис" в пользу Гусевой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 4300 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гусева Л.П. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме, утверждая, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, является заниженным. Считает, что судом неправильно определена степень тяжести вреда причинённого её здоровью, неверно оценена степень нравственных и физических страданий, которые она испытывала и продолжает испытывать, степень переживаний из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за собой. Действия ответчика привели к потере здоровья (случился инсульт), подавленному эмоциональному состоянию, депрессии. Она лишена возможности вести прежний активный образ жизни. В результате перенесённого инсульта, за ней требуется постоянный уход, она не может самостоятельно приготовить себе еду. Отмечает, что вина ответчика доказана, заявленный размер компенсации морального вреда соответствует материальному положению управляющей компании. Размер суммы компенсации морального вреда определён без учёта размеров справедливой компенсации присуждаемой Европейским судом по правам человека. В решении не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в таком заниженном размере, по сравнению с заявленными требованиями в иске, почему именно такую сумму он считает приемлемой и разумной.
В судебное заседание представитель органа, уполномоченного дать заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гусевой Л.П., представителя ответчика ООО "УК Лямбирькомжилсервис" Курошиной Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Гусева Л.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а также является собственником данного жилого помещения.
1 июня 2015 г. между ООО "УК Лямбирькомжилсервис" и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> Республики Мордовия заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора Управляющая компания обязуется представлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что собственники квартир имеют право на получение услуг по настоящему договору надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора.
В пункте 3.1.3 договора установлено, что собственники имеют право требовать перерасчёта оплаты по договору вследствие отсутствия или ненадлежащего качества предоставления жилищных услуг при наличии вины Управляющей компании в установленном законом порядке.
Свои обязательства как потребитель услуг управляющей компании истец Гусева Л.П. выполняет надлежащим образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится ею своевременно.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
06 августа 2019 г. истец обратилась в ООО "УК Лямбирькомжилсервис" с претензией по качеству предоставляемых коммунальных услуг, просила произвести перерасчёт платы за поставленную горячую и холодную воду ненадлежащего качества за период с 2015 года и устранить причины, способствующие поступлению недоброкачественной, не отвечающей требованиям воды.
В ответе от 15 августа 2019 г. ООО "УК Лямбирькомжилсервис" на заявление истца от 6 августа 2019 г. сообщило о том, что оснований для перерасчёта оплаты за холодную и горячую воду нет, так как коммунальную услугу по горячему водоснабжению она от них не получает, а по холодному водоснабжению ею не представлены законные требования о некачественной услуге.
На основании заявления Гусевой Л.П. в августе и декабре 2019 г. аккредитованным испытательным лабораторным центром - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМ" были проведены лабораторные испытания качества воды питьевого холодного водоснабжения (разводящая сеть из водоразборного крана: кухня в квартире потребителя по адресу: <адрес>) на санитарно-химические показатели (содержание железа). По завершении лабораторных испытаний руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Х.Т.П. составлено заключение от 25 февраля 2020 г.
По результатам данных исследований, проведенных в августе 2019 г. (протокол лабораторных испытаний от 23 августа 2019 г. , экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 26 августа 2019 г. ) установлено: проба холодной воды централизованной системы холодного водоснабжения по содержанию железа (суммарно) не соответствует требованиям Раздела 3, пункта 3.4, подпункта 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом п. 4 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и составляет 10,8±2,7 мг/л. Также по результатам исследований, проведенных в декабре 2019 г. (протокол лабораторных испытаний от 16 декабря 2019 г. N 44052, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 18 декабря 2019 г. ) установлено, что проба холодной воды централизованной системы холодного водоснабжения по содержанию железа (суммарно) не соответствует требованиям Раздела 3, пункта 3.4, подпункта 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом п. 4 статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и составляет 5,58±1,40 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Исходя из приведённых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд частично удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Гусевой Л.П. в том объёме, в котором он определён в решении суда, по следующим основаниям.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества) по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (подпункт "а" пункта 31 Правил).
Абзацем 15 пункта 2 Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Одним из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил) и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).
Из положений части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.
Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно пункту 3.4.1. безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).
В соответствии с таблицей 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предельно допустимая концентрация железа в воде составляет 0,3 мг/л.
Учитывая, что в ходе лабораторных исследований холодно питьевой воды, которая ответчиком подается в жилое помещение истца, по уровню концентрации железа не соответствует приведённым санитарным правилам и нормативам, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ООО "УК Лямбирькомжилсервис" предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требование Гусевой Л.П. о компенсации морального вреда, взыскав в её пользу 4 000 рублей, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определён с учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность размера компенсации морального вреда, определённого судом, о том, что судом неправильно определена степень тяжести вреда причинённого её здоровью, неверно оценена степень нравственных и физических страданий, которые она испытывала и продолжает испытывать, степень переживаний из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за собой, о том, что вина ответчика доказана, заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует материальному положению управляющей компании, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора в данной части, а основаны на субъективной оценке обстоятельств дела истцом, что не может явиться основанием для изменения в данной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой Л.П. о том, что действия ответчика привели к потере здоровья (случился инсульт), подавленному эмоциональному состоянию, депрессии, о том, что она лишена возможности вести прежний активный образ жизни, о том, что в результате перенесённого инсульта, за ней требуется постоянный уход, она не может самостоятельно приготовить себе еду, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств тому, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика по подаче воды ненадлежащего качества, не имеется.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что размер суммы компенсации морального вреда определён без учёта размеров справедливой компенсации присуждаемой Европейским судом по правам человека согласиться нельзя, поскольку компенсация морального вреда присуждается судом с учётом конкретных обстоятельств, по конкретному делу, суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о компенсации морального вреда в указанном размере, почему именно такую сумму он считает приемлемой и разумной, о том, что суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, опровергаются содержанием решения. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принималась во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что штраф от взысканной суммы компенсации морального вреда не подлежит взысканию с ответчика ООО "УК Лямбирькомжилсервис", поскольку в досудебном порядке требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.
Данный вывод суда противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя коммунальных услуг ООО "УК Лямбирькомжилсервис", в добровольном порядке удовлетворить в Законе Российской Федерации N 2300-I требования потребителя этих услуг об устранении причин, способствующих поступлению в квартиру истца воды ненадлежащего качества.
Моральный вред взыскан за факт нарушения прав потребителя в связи с невыполнением ответчиком обязательств, установленных договором об оказании услуг. Необходимость выполнения такого обязательства являлась предметом досудебной претензии, вследствие чего потребитель не обязан был на досудебной стадии указывать в претензии ещё и требование о компенсации морального вреда, так как такая компенсация взыскивается в случае установления самого факта нарушения права потребителя.
При таком положении судебная коллегия, признавая решение суда о необходимости взыскания потребителю компенсации морального вреда правильным, считает необходимым изменить, дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ООО "УК Лямбирькомжилсервис" в пользу Гусевой Л.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей (4000 руб. x 50%).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лямбирькомжилсервис" в пользу Гусева Л.П. штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева Л.П. - без удовлетворения.


И.С. Леснова













Судьи


Л.И. Скипальская







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка