Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-911/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Аркадия Семеновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гончарову Аркадию Семеновичу к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - Фонд капитального ремонта Липецкой области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что замещал должность <данные изъяты> Фонда капитального ремонта Липецкой области. 05.07.2019г. он уволен с работы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Увольнение вызвано неприязненным отношением к нему со стороны руководства, поскольку работодатель создавал препятствия в осуществлении им трудовой функции, неоднократно пытался привлечь к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Увольнение произведено без учета тяжести проступка, деловых качеств и уровня его квалификации.
После неоднократного уточнения заявленных требований Гончаров А.С. просил признать незаконными приказы от 05.07.2019г.N о применении дисциплинарного взыскания и N прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 776 руб. 01 коп. за каждый день вынужденного прогула, а всего за период с 08 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года 165 168 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Гончаров А.С. и его представитель Глазатова В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете руководителя истец не допускал грубого и некорректного поведения, не выражался нецензурной бранью, напротив, грубо вел себя руководитель. В заключении ведущего специалиста по внутреннему контролю М.А.С. не дана оценка всем обстоятельствам дела. До привлечения к дисциплинарной ответственности у него не отбирали объяснения, его не ознакомили с приказом.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области Сафонова Н.С. иск не признала, ссылаясь на наличие оснований и соблюдение порядка увольнения, поскольку 21 июня 2019г. в кабинете руководителя Гончаров А.С. допустил нецензурные высказывания. После конфликта в кабинете директора вызвали полицию, Гончарова А.С. в здании не обнаружили, о причинах отсутствия он не сообщил. Позднее стало известно о том, что в тот же день истцу открыли больничный лист, в связи с чем Гончарову А.С. по почте было направлено уведомление о даче объяснений. По выходу на работу истец отказался давать объяснения, о чем был составлен акт. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец отказался знакомиться, получать документы он также отказался, что подтверждено актами. Считает, что наложенное взыскание соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника.
Представитель третьего лица по стороне ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал требования истца необоснованными.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Хромов Е.И. полагал требования истца необоснованными.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гончаров А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам об отсутствии факта дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, несоразмерности наложенного взыскания тяжести поступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, деловым и личностным качествам работника. В основу решения положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а также доказательства, не отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства.
Выслушав объяснения истца Гончарова А.С. и его представителя Глазатовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области Пикаловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гончаров А.С. состоял в трудовых отношениях с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области с 05.02.2018г. в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от 05.02.2018г. N, дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21.05.2019г.
В соответствии с п. 6 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., соблюдать трудовую дисциплину (том 1, л.д.71-80).
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной приказом генерального директора Фонда капитального ремонта Липецкой области от 30.03.2017г. N, с которой истец ознакомлен под роспись 05.02.2018г. Согласно п.4.2.1, 4.2.2 должностной инструкции инженер строительного контроля обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов Фонда; надлежащим образом выполнять свои должностные функции (т.1, л.д. 85-89)
Протоколом правления Фонда капитального ремонта Липецкой области от 31.08.2018г. N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 53-65).
Согласно пункту 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, каждый работник ФКР обязан соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять производственные задания, иные обязанности по трудовому договору, приказы, распоряжения и другие локальные нормативные акты Фонда, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции.
Каждый работник обязан вести себя достойно, соблюдать правила поведения, принятые в Фонде капитального ремонта Липецкой области; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Фонда. Взаимоотношения работника с работодателем, а также между работниками строятся на основе уважения прав и личного достоинства друг друга, корректности и доброжелательности (пункты 4.2.8, 4.2.9, 5.1, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка).
Согласно подпунктам "к", "л", "м" пункта 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Фонда капитального ремонта Липецкой области, утвержденного приказом генерального директора от 11.02.2015 N 20/15, работники Фонда, сознавая ответственность перед гражданами, должны:
- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;
- проявлять доброжелательность, корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;
- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или деловой репутации Фонда.
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 3.3 Кодекса этики и служебного поведения в деловом поведении работникам Фонда следует воздерживаться от:
- грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявления неправомерных обвинений;
- угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному обращению или провоцирующих противоправное поведение.
Работникам Фонда рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в обращении с другими работниками и гражданами (пункт 3.5 Кодекса этики и служебного поведения) (том 1, л.д. 66-70).
Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, Гончаров А.С. 05.02.2018г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения, Положением о порядке рассмотрения обращений граждан, должностной инструкцией (л.д. 76, том 1).
Приказом исполняющего обязанности генерального директора Фонда от 05.07.2019г. N-В к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с нарушением локальных нормативных актов Фонда, выразившемся в нарушении п. 6 трудового договора от 05.02.2018г. N, пунктов 4.2.1, 4.2.2 Должностной инструкции, пунктов 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, подпунктов "к", "л", "м" пункта 2.2, подпунктов "б", "в" пункта 3.3, пункта 3.5 Кодекса этики и служебного поведения работников Фонда (том 1, л.д. 124-125).
Приказом от 05.07.2019г. N-л/с трудовой договор с истцом прекращен по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказов послужили: акт о нарушении трудовой дисциплиныNот 21.06.2019г.; пояснительная записка заместителя генерального директораN/О от 21.06.2019г.; акт об отказе работника от получения уведомления о даче письменных объяснений и ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплиныNот 05.07.2019г.; заключение ведущего специалиста по внутреннему контролю от 04.07.2019г.; приказы о применении дисциплинарных взысканийN-В от 13.09.2018г.,N-В от 12.11.2018г.,N-В от 31.01.2019г.,N-В от 30.05.2019г.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения Гончарова А.С., суд установил следующее.
Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 21.06.2019г. N, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в кабинете генерального директора <данные изъяты> Гончаров А.С. допустил некорректное поведение, которое выразилось в употреблении высказываний обсценной лексикой, направленной на личное оскорбление и.о. генерального директораВ.К.В., а также заместителя генерального директораК.Д.В.
Акт подписан и.о. генерального директора В.К.В., заместителем генерального директора К.Д.В., ведущим специалистом по внутреннему контролю М.А.С., начальником отдела делопроизводства П.В.О., помощником руководителя П.М.В. (том 1, л.д. 126).
Аналогичные обстоятельства происшествия изложены в пояснительной записке заместителя генерального директора К.Д.В. от 21.06.2019г. N, на которую наложена резолюция руководителя ведущему специалисту внутреннего контроля М.А.С. провести проверку и дать заключение (л.д. 127).
Согласно заключению ведущего специалиста по внутреннему контролюМ.А.С., утвержденному и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.С. допустил нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.2, Должностной инструкции, пункта 6 трудового договораNот 05.02.2018г., пунктов 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2, 3.3, 3.5 Кодекса этики и служебного поведения работников Фонда, а именно: несоблюдение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.06.2019г. в рабочее время Гончаров А.С. был приглашен по служебному вопросу в кабинет генерального директора, где находились и.о. генерального директораВ.К.В. и заместитель генерального директораК.Д.В.
Истец оспаривает факт некорректного поведения, высказываний нецензурной бранью в адрес руководителя.
С целью проверки доводов истца судом были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства.
В судебном заседании заместитель генерального директораК.Д.В. подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные в акте и указанные в пояснительной записке от 21.06.2019г. N.
СвидетельП.М.В., работающая помощником руководителя, которая в момент происшествия находилась в приемной генерального директора, подтвердила, что слышала громкие голоса из кабинета руководителя, потом из кабинета вышел Гончаров А.С., на выходе произнеся нецензурное оскорбление в адрес руководителя. По указанию М.А.С. она вызвала полицию. В приемной находилась П.В.О.
Свидетель П.В.О. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. в приемной ожидала, когда освободится руководитель, слышала, как в кабинете истец выражался нецензурной бранью в адрес руководителя.
Свидетель З.И.В. - начальник отдела организационной и кадровой работы, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее вызвал руководитель и дал задание зафиксировать акт некорректного поведения Гончарова А.С. в его кабинете. Позже она услышала, как Гончаров А.С. выражался нецензурной бранью в отделе капитального ремонта и в коридоре. Возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем руководством было принято решение вызвать полицию. Через 5-7 минут истцу позвонили, он сообщил, что находится на больничном листе.
Обстоятельства конфликта, произошедшего 21.06.2019г. в кабинете и.о. генерального директораВ.К.В., аналогичные указанным в акте о нарушении трудовой дисциплины от 21.06.2019г., подтверждены материалами проверки по сообщению П.М.В. в ОП N УМВД России по г. Липецку (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалы проверки, проведенной УУП ОП N УМВД России по Липецкой области, по результатам которой 01.07.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Гончарова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), были исследованы в судебном заседании и оценены судом как письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно не принял материалы проверки в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Само по себе прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка.
Акт проверки от 2 августа 2019г., проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области по обращению истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд также оценил наряду с другими доказательствами, относящимися к предмету спора, что закону не противоречит.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом Гончаровым А.С. дисциплинарного проступка в виде некорректного поведения, нарушающего положения пунктов 4.2.1, 4.2.2, Должностной инструкции, пункта 6 трудового договораNот ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2, 3.3, 3.5 Кодекса этики и служебного поведения работников Фонда, что давало работодателю основания для привлечения Гончарова А.С. к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание, что на момент совершения дисциплинарного проступка у Гончарова А.С. имелись четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказами N-В от 13.09.2018г.,N-В от 12.11.2018г.,N-В от 31.01.2019г.,N-В от 30.05.2019г., признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в действиях Гончарова А.С. имелся.
Довод жалобы о том, что акт о нарушении трудовой дисциплины подписали М.А.С. и П.В.О., не присутствовавшие при конфликте, не свидетельствует о недействительности данного акта, поскольку обстоятельства, которые в нем отражены, нашли подтверждение в ходе проведенной работодателем проверки, а также в ходе судебного разбирательства.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.
На основании материалов дела суд установил, что в день совершения проступка (21.06.2019г.) истребовать объяснения у истца не представилось возможным, поскольку в тот же день он обратился к врачу и ему был открыт листок нетрудоспособности до 04.07.2019г.
В ходе проведения работодателем проверки по факту выявленного нарушения Гончарову А.С. по почте ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление от 28.06.2019г. о необходимости дать письменные объяснения и копия акта от 21.06.2019г. о нарушении трудовой дисциплины. Почтовое отправление не было получено истцом и возвращено отправителю по истечении срока хранения, при этом в стационаре истец не находился (том 2, л.д.128-133).
Вопреки доводу представителя истца, законодательного запрета работодателю предлагать работнику дать объяснения по факту дисциплинарного проступка в период временной нетрудоспособности не установлено. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении не препятствует работнику дать объяснения. В данном случае суд обоснованно учел, что по окончании временной нетрудоспособности Гончарова А.С. работодатель повторно предложил истцу дать объяснения, от чего тот отказался. Данный факт подтвержден комиссионным актом N от 05.07.2019г.
От ознакомления с приказом N-В от 05.07.2019г., а также от ознакомления с приказом об увольнении NЛ/С от 05.07.2019г. и получения трудовой книжки Гончаров А.С. также отказался, о чем составлены акты N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
08.07.2019г. в адрес Гончарова А.С. по почте направлено уведомление о получении трудовой книжки.
Трудовую книжку, а также иные документы, связанные с работой, Гончаров А.С. получил 10.07.2019г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение его к исполнению своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, при общей продолжительности работы истца в Фонде капитального ремонта Липецкой области 1 год 5 месяцев, на истца в течение года были наложены 4 выговора за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за нарушение Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в нецензурной брани и попытке рукоприкладства в отношении начальника отдела по капитальному ремонту М.А.В., за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом исполняющего обязанности генерального директора И.А.А. (том 1, л.д.101, 104, 105, 108). Совершение истцом аналогичного проступка свидетельствует о недостаточной эффективности ранее наложенного более мягкого взыскания, пренебрежении к установленным в коллективе нормам поведения.
Довод истца о том, что увольнение вызвано неприязненным отношением к нему исполняющего обязанности генерального директора В.К.В., судебная коллегия отклоняет. Приказы о привлечении Гончарова А.С. к дисциплинарной ответственности N-В от 13.09.2018г.,N-В от 12.11.2018г.,N-В от 31.01.2019г. вынесены в отношении истца другими руководителями, в отношении которых истец не заявлял о предвзятом отношении.
Дисциплинарное взыскание по приказу от 30 мая 2019г. N-В наложено на истца в соответствии с представлением прокурора Советского района г. Липецка от 13.05.2019г. об устранении нарушений законодательства в сфере обращения граждан. Причем в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факта несвоевременного рассмотрения обращения гражданина, ссылаясь на занятость.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гончарова А.С.
Довод апелляционной жалобы истца о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела, односторонней оценке доказательств несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства, существенные для рассмотрения спора, созданы условия для реализации прав всеми участниками судебного разбирательства. Всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для признания их недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает, изложенные ими обстоятельства оценены в совокупности со всеми имеющимися материалами дела. Письменные дополнительные пояснения Гончарова А.С. к исковому заявлению имеются в материалах дела, им дана надлежащая оценка. Истец и его представитель Глазатова В.В. участвовали в судебных заседаниях, пользовались предоставленными им правами: изменяли исковые требования, заявляли ходатайства, т.е. в полной мере высказывали свою позицию по делу, которая получила оценку суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова Аркадия Семеновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
