Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-911/2020
Судья ФИО4 Дело N
Номер дела в суде первой инстанции 2-72/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 "ФИО2" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Зейтунян С.С. к ФИО3 "ФИО2" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 "ФИО2" в пользу Зейтунян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.
В остальной части требований, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО3 "ФИО2" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад председательствующего - судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 "ФИО2" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Зейтунян С.С. по доверенности Аутлев Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Зейтунян С.С. обратился в суд с иском к ФИО3 "ФИО2" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный N Р001, (VIN) N, принадлежащего истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 Виновность ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО3 "ФИО2". Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО3 "ФИО2" за выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "ФИО2" провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "ФИО2" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению N проведённому экспертом - техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была по почте подана претензия в ФИО3 "ФИО2".
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было доплачено <данные изъяты>. (28976 руб. 37 коп. - страховое возмещение; 7000 руб. - стоимость досудебной оценки).
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 37 622 рубля 75 копеек, неустойку в <данные изъяты> 92 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату нотариальных услуг 2 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Аутлев Р.А., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", согласно доверенности Леонов Н.О. в судебном заседании, возражал относительно заявленных истцом требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование ссылается на то, что в заключении эксперта ООО "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости допущен с существенными нарушениями, которые не соответствуют положению ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Суд незаконной отказал в проведении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный номер 0418Р001 принадлежащего истцу (т.1 л.д. 89).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Афанасьев Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 (л.д.88)
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ФИО2 с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
ФИО2 организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70).
Не согласившись с данной суммой, Зейтунян С.С. обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.13-43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия в ФИО3 "ФИО2" (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "ФИО2" было доплачено <данные изъяты>
С целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля с произошедшим ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНОН"
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом экспертам ООО "АНОН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет <данные изъяты> - 5% утарговывание, что составляет 337 250 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей 50 копеек. (л.д. 97-121).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ФИО2 не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.
При проведении исследования экспертам ООО "АНОН" были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: копии административного материала по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ФИО2 в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании штрафа в размере 37 622,75 руб.
Согласно пункту 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ФИО2. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ФИО2 и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей обоснованным.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ФИО2.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" РА в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 "ФИО2" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: Н.К. Боджоков
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
