Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года по делу по иску Михайловой И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страховой выплаты,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Михайловой И.Д. 3 098 568 рублей, штраф 1 549 284 рублей, а также 10 493 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Михайловой И.Д., представителя истца Горохова А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страховой выплаты, указывая, что является дольщиком, застройщик ООО "Северная строительная компания" застраховал свою ответственность в ООО "Региональная страховая компания", которое передало страховой портфель ответчику. Несмотря на наступление страхового случая (банкротство застройщика) ответчик незаконно отказывает в страховой выплате. Просит взыскать 3 098 568 руб., а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Карпухин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. В жалобе указано, что полис страхования гражданской ответственности в отношении истца не заключался и не выдавался. Истец не застрахован ни по одному из договоров гражданской ответственности застройщика ООО "ПРОМИНСТРАХ".
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела поступило в день рассмотрения дела после его рассмотрения по существу в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 ноября 2014 г. ООО "Северная строительная компания" и Михайлова И.Д. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого выступила ...........
23 ноября 2015 г. ООО "Северная строительная компания" застраховало свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в ООО "Региональная страховая компания" на основании договора генерального страхования N ....
10 октября 2016 г. определением Арбитражного суда РС(Я) Михайлова И.Д. включена в реестр требований кредиторов, а 22 декабря 2016 г. застройщик признан банкротом, введено конкурсное производство.
22 июня 2017 г. ООО "Региональная страховая компания" передало ООО "ПРОМИНСТРАХ" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, соответствующая информация была опубликована на сайте ответчика.
В этой связи 01 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
25 января 2018 г. ответчиком отказано в выплате страховой суммы, в обоснование которого указано, что полис, заключенный в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в составе страхового портфеля не был передан.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с банктротом застройщика и не исполнением обязанности по передаче квартиры истцу в срок, наличии у истца, как выгодоприобретателя права на страховую выплату.
С данными выводами суда, которые в решении мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15.6 ГК РФ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 2.3 договора генерального страхования N ... от 23 ноября 2011 г. страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ССК" обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные решением арбитражного суда о признании страхователя (застройщика) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредитора о размере и об очередности удовлетворения требований.
Таким образом, факт наступления страхового случая - неисполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства и введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика не оспорен ответчиком и подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" суммы страхового возмещения в размере 3 098 568 рублей.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в досудебном порядке, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и размер штрафа составил 1 549 284 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полис страхования гражданской ответственности истцу не выдавался, судебной коллегией не принимаются во внимание. В процессе подготовки к разрешению данного дела суд первой инстанции вручил ответчику копии иска и приложенных к нему документов, предложив ответчику представить доказательства своих возражений, предупредив, что согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. В назначенный судом срок ответчик не представил суду доказательств отсутствия в переданном ему страховом портфеле полиса истицы. Судебное заседание по его ходатайству было отложено, предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела и представить необходимые документы. Ответчик доказательств не представил, перед судом об истребовании доказательств не ходатайствовал, полагал возможным окончить судебное следствие. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору страховой компанией не представлено надлежащих доказательств отсутствия правопреемства по генеральному договору страхования от 23.11.2015 г. и незастрахованности ответственности застройщика в отношении истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
