Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года №33-911/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-911/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряновой О.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зыряновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Зыряновой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 3 июля 2015 года по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 320562 руб. 71 коп., в том числе основной долг - 145133 руб. 87 коп., проценты по кредиту -
174823 руб. 45 коп., штрафные санкции - 460 руб. 39 коп., почтовые расходы за направление извещений - 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6405 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Зыряновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 3 июля 2015 года в общем размере
320562 руб. 71 коп., из которых основной долг - 145133 руб. 87 коп., убытки (неоплаченные проценты по договору после выставления требования) - 174823 руб. 45 коп., штраф - 460 руб. 39 коп.; суммы комиссии за направления извещения - 145 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб. 63 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зыряновой О.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчиком получен кредит в размере 150415 руб. 23 коп., с уплатой процентов в размере 34,90% годовых. В связи с неисполнением
Зыряновой О.С. обязательств по договору истец был вынужден обратиться в суд.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зырянова О.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредиту. Считает, что взысканные судом проценты по кредитному договору подлежали снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскание процентов за весь период действия кредитного договора является незаконным. Полагает, что истец допустил злоупотребление своим правом и намеренно не взыскивал сумму основного долга с целью увеличения размера взыскиваемой задолженности. Также указывает, что требований со стороны истца для разрешения спора в досудебном порядке не получала. Кроме того считает, что у нее отсутствовала возможность представить возражения относительно заявленных истцом требований, поскольку о судебном заседании она не была извещена.
Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зыряновой О.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150415 руб. 23 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых сроком на 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Зырянова О.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 20 ноября 2018 года задолженность Зыряновой О.С. перед Банком составила
320562 руб. 71 коп., в том числе 145133 руб. 87 коп. - основной долг,
174823 руб. 45 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 1 февраля 2016 года по 1 июня
2021 года), штрафные санкции в размере 460 руб. 39 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требований истца о взыскании с Зыряновой О.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о незаконности взыскания суммы процентов за весь период действия кредитного договора являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной правовой норме суд вправе уменьшить неустойку, однако проценты, которые уплачиваются заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются должником по правилам об основном денежном долге.
Необоснованным является довод жалобы о том, что истец намеренно долгое время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с целью увеличения размера взыскиваемой задолженности, поскольку является субъективной оценкой ответчика. Доказательств, подтверждающих данное суждение, ответчиком не представлено.
Довод о том, что ответчик требований со стороны истца для разрешения спора в досудебном порядке не получал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Зыряновой О.С. было известно о намерении банка взыскать образовавшуюся задолженность, судебный приказ о взыскание задолженности по спорному кредитному договору был отменен 17 августа 2016 года по заявлению должника, при этом попыток погашения задолженности ответчик не предпринимал.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить возражения относительно заявленных истцом требований, поскольку о судебном заседании она не была извещена, также является несостоятельным.
Исходя из положений статьи 232.3 ГПК РФ, суд, принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).
Суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).
Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 декабря
2018 года, судом сторонам был установлен срок до 9 января 2019 года - для представления в суд и направления сторонам доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и срок до 25 января 2019 года - для представления в суд и направления сторонам дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Указанное определение получено Зыряновой О.С. 30 декабря
2018 года, что подтверждается имеющимися в гражданском деле списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 40, 41). Ответчик доказательств и возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, данным правом в установленные судом сроки не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. В связи с чем суд правомерно вынес решение по представленным сторонами до указанных сроков доказательствам.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой О.С. - без удовлетворения.
Судья А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка