Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Шкворовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шкворовой М.И.. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Шкворовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Шкворовой М.И. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору (****) от 18.04.2013 года по сумме основного долга в размере 102366,05 рублей, задолженность по процентам в сумме 32 620,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Шкворовой М.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 163 543,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470,88 руб.
Требование обосновано тем, что 18.04.2013 между ЗАО ВТБ24 (кредитор) и Шкворовой М.И. (заемщик) заключен кредитный договор (****) на сумму 170 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,0% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора от 21.06.2017 ПАО "ВТБ24" уступило право требования по кредитному договору (****) ООО "Филберт" на сумму 163 543,96 руб.
Ответчик Шкворова М.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты внесения последнего платежа, с января 2016 года платежи по кредиту не вносились. Кроме того, полагала, что договор уступки прав требования по кредитному договору с ЗАО ВТБ24 является недействительной сделкой, поскольку она не была уведомлена об уступке. Ответчик Шкворова М.И. не давала согласие на уступку прав по кредитному договору ООО "Филберт" лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Шкворовой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Филберт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.04.2013 между ЗАО ВТБ24 (кредитор) и Шкворовой М.И. (заемщик) заключен кредитный договор (****) на сумму 170 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,0% годовых путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика на получение кредита (л.д. 10-20).
Из условий кредитного договора следует, что. погашение суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность за период, начиная с января 2016 года, в общей сумме 163 543,96 руб., из которой 120 772,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 771,0 руб. - просроченная задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут (л.д.22-27).
На основании договора от 21.06.2017 ВТБ24 (ПАО) уступило право требования по кредитному договору (****) ООО "Филберт" на сумму 163 543,96 руб. (л.д.28-45).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, положениями заключенного кредитного договора и уступки права требования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 986 руб. 20 коп..
Определяя период, в течение которого образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно исключил период до 18 февраля 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Шкворова М.И. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Последний платеж был произведен ответчиком в декабре 2015 года.
Исковое заявление было предъявлено истцом в суд 13 февраля 2019 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 13 февраля 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требований, заключенного между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО "Филберт", также являются необоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Филберт" какой-либо деятельности, требующей лицензии на занятие банковской деятельностью, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Учитывая, что законодательство не содержит запрета на уступку банком права (требования) по кредитному договору с организацией в пользу сторонней не кредитной организации до стадии принудительного исполнения судебного акта, если кредитным договором такое право предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеет значение особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Поскольку условия заключенного кредитного договора предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на уступку права требования любому третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, уступка банком прав требования новому кредитору ООО "Филберт" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав ответчика Шкворовой М.И., как до уступки права требования, так и после, последняя не лишена возможности защиты своих прав. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкворовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Ю.М. Дмитриева
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
