Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопнева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Приоритет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОП "Приоритет" Здобнова С.М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 августа 2017 года Сопнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Приоритет" (далее ООО ЧОП "Приоритет") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании процентов за просрочку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с дата работает в ООО ЧОП "Приоритет", с дата в должности <данные изъяты> с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от дата переведен на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>. С дата ему не выплачивается заработная плата, не произведена выплата компенсации за все неиспользованные дни отпуска за период работы. Нарушением трудовых прав, ему причинен моральный вред. С учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 38721 рубль 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 177136 рублей 50 копеек, проценты за просрочку причитающихся выплат в размере 7439 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2018 года с учетом определения от 25 января 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Приоритет" в пользу Сопнева В.В. взыскана заработная плата в размере 38721 рубль 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 177136 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 7439 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сопневу В.В. отказано. С ООО ЧОП "Приоритет" в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 7732 рубля 97 копеек.
На приведенное решение генеральный директор ООО ЧОП "Приоритет" Здобнов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой поставил требование об его отмене в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестность действий истца, указывая, что заработная плата за оспариваемый период получена Сопневым В.В. в полном объеме, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Указал, что начиная с дата истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, уволен за прогул, свое увольнение по указанному основанию не оспаривает. Не соглашается с выводами суда о нарушении порядка увольнения истца. Также приводит доводы об использовании Сопневым В.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы за исключением периода с дата по дата, за который компенсация за неиспользованный отпуск начислена после увольнения истца дата. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о недоказанности истцом даты принятия его на работу в дата, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами возникли в дата. Полагает, что обязанность по уплате неустойки у ООО ЧОП "Приоритет" отсутствует, поскольку в день увольнения истец не работал, на предложение явиться за получением заработной платы не ответил, с требованием о выплате причитающихся сумм не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голуб Ж.Н. полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Приоритет" Тыщенко Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Сопнева В.В. Голуб Ж.Н. возражала против ее удовлетворения.
Истец Сопнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания заработной платы и процентов за нарушение сроков причитающихся выплат на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сопнев В.В. на основании решения учредителя с дата работал в должности <данные изъяты> ООО ЧОП "Приоритет" с заработной платой <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> заработная плата составила <данные изъяты> рублей. С дата Сопнев В.В. переведен на должность <данные изъяты> и ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно трудовому договору с Сопневым В.В., заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Аванс в счет заработной платы за первую половину месяца выплачивается 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате производится 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.5.).
В период с дата по дата Сопнев В.В. не выходил на работу, доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, уволен с работы на основании приказа от дата дата за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный дисциплинарный проступок в виде прогула, а также увольнение по указанному основанию истцом в установленном порядке не оспорены.
Согласно платежным ведомостям, Сопнев В.В. получил заработную плату дата в размере <данные изъяты> рублей, дата в размере <данные изъяты> рублей, за июнь истец получил заработную плату дата в размере <данные изъяты> рублей, дата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно табелю учета рабочего времени за период с дата по дата, Сопнев В.В. с дата на работе отсутствовал.
Удовлетворяя требование Сопнева В.В. о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 177136 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию соблюдения норм трудового законодательства лежит на работодателе, который не представил допустимых и достоверных доказательств предоставления истцу отпуска в соответствии с графиком отпусков, доказательств фактического нахождения его в отпуске, а также доказательств оплаты отпуска в установленном порядке.
При этом, суд правильно определил период работы истца, за который взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска, подтвержденные трудовым договором и трудовой книжкой.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлены суду финансовые документы, подтверждающие оплату истцу отпуска, при том, что расчетные листы и приказы учредителя о предоставлении отпусков, а также отсутствие работника на работе, сами по себе не свидетельствуют об оплате отпусков и отсутствии задолженности, тогда как обязанность по представлению указанных доказательств лежит на ответчика, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно удовлетворил требование Сопнева В.В. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которая соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, а также степени нравственных страданий истца.
Выводы суда в указанной части достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом задолженности по заработной плате и взысканных процентов за нарушение сроков причитающихся выплат.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "Приоритет" обязано выплатить Сопневу В.В. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 38721 рубль 30 копеек, при этом не учел, что в период с дата по дата истец не работал, уволен дата за прогулы, в связи с чем задолженности по заработной плате с дата у ответчика перед истцом не имеется.
Таким образом, принимая во внимание период работы истца в дата и дата, его перевод с дата на другую должность, а также выплаченные в дата и дата денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО ЧОП "Приоритет" в пользу Сопнева В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 12782 рубля 40 копеек ((начисления <данные изъяты>) - выплаченные за два месяца суммы <данные изъяты>).
Довод истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность до дата ничем не подтвержден, а факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогулов и основания увольнения не оспорены.
Довод представителя истца о том, что за период по дата рассчитана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, не принимается судебной коллегией во внимание, так как в день прекращения трудового договора Сопнев В.В. не работал и отсутствие трудовой книжки не препятствовало ему в трудоустройстве на другую работу, которую он осуществлял с дата.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков причитающихся выплат подлежат взысканию с ответчика только за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года в размере 10320 рублей 40 копеек, поскольку в полном объеме заработная плата за май должна быть выплачена по условиям трудового договора дата.
С учетом действующих ключевых ставок, суммы задолженности, количества дней просрочки, с учетом заявленного истцом периода просрочки, подлежащие взысканию с ответчика проценты за период с дата по дата составляют 2237 рублей 09 копеек.
Оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в большем размере не имеется, поскольку в день прекращения трудового договора - дата Сопнев В.В. не работал, в связи с чем в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующие суммы подлежали выплате работодателем после предъявления уволенным работником требования о расчете, о чем Сопнев В.В. к ООО ЧОП "Приоритет" не обращался.
Довод представителя ответчика о том, что Сопнев В.В. являлся исполнительным органом юридического лица и у него находились все финансовые и иные документы общества, которые он не передал при увольнении, судебная коллегия не принимает во внимание, так как ООО ЧОП "Приоритет" не представлено доказательств того, что указанные документы общества передавались Сопневу В.В. при назначении его на должность <данные изъяты>.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП "Приоритет" взыскивается государственная пошлина в размере 5343 рубля 12 копеек.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2018 года изменить в части взыскания заработной платы и процентов (денежной компенсации).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Приоритет" в пользу Сопнева Владимира Васильевича задолженность по заработной плате в размере 12782 рубля 40 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся к выплате сумм в размере 2237 рублей 09 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Приоритет" в бюджет городского округа "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 5343 рубля 12 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
