Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Седовой Валентины Владимировны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства (заявления) Седовой Валентины Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Марины Владимировны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Седовой В.В.-Новиковой И.В., представителя Соловьевой М.В.- Уразовой Н.А., представителя администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области - Синецкой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Соловьевой М.В. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. За Соловьевой М.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 493 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в установленных межевым планом границах.
Указанное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2017 года.
Седова В.В., как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что о принятом решении по делу ей стало известно только в декабре 2018 года.
Обжалуемым определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Седова В.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на частную жалобу администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области поддерживает позицию Седовой В.В., указав, что при рассмотрении иска Соловьевой М.В., где администрация являлась ответчиком, последняя была введена истцом в заблуждение об отсутствии спора с другими лицами о пользовании земельным участком, который просила передать ей в собственность.
Рассмотрение частной жалобы судебной коллегией назначено с извещением лиц, участвующих в деле.
Соловьева М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Седовой В.В. -Новикова И.В., представитель администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области Синецкая Л.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Соловьевой М.В. - Уразова Н.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Седовой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что она не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения, поскольку им не затрагиваются ее права и законные интересы, вопросы о ее правах и обязанностях при вынесении указанного решения судом также не разрешались.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицу, не привлеченному к участию в деле, пропустившему срок на обжалование решения суда, данный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае нарушения его прав принятым судебным постановлением.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Седова В.В. указывает на то обстоятельство, что в результате принятого решения нарушены ее права, поскольку она лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Находя доводы Седовой В.В. не обоснованными, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:
14 декабря 2018 года к производству Рязанского районного суда Рязанской области принято исковое заявление Соловьевой М.В. к Седовой В.В. о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка.
Как указала заявитель Седова В.В., основанием для подачи данного иска явилось решение суда от 02 октября 2017 года, которым установлены границы земельного участка, переданного в собственность Соловьевой М.В. Однако, как полагает заявитель, в границы указанного участка Соловьева М.В. незаконно включила сарай, которым длительное время пользовалась Седова В.В., что не было известно суду. Земельный участок под сараем площадью 79 кв.м. был передан в собственность Седовой В.В. в результате заключения 27 декабря 2017 года соглашения о перераспределении земельных участков с администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район. Поскольку предоставление указанного участка в собственность Седовой В.В. создало препятствия для исполнения вышеуказанного решения суда, то Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Седовой В.В.
В суде апелляционной инстанции представитель Соловьевой М.В. указанные обстоятельства не опровергала, указав, что между Соловьевой М.В. и Седовой В.В. длительное время существует спор по поводу пользования сараем, который включен в границы земельных участков указанных лиц. О данном обстоятельстве районный суд при рассмотрении иска Соловьевой М.В. о признании права собственности на земельный участок в установленных границах в известность поставлен не был.
Представитель администрации МО -Рязанский муниципальный район вышеизложенные обстоятельства подтвердила.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решением, на обжалование которого просит восстановить срок Седова В.В., ее права не затронуты.
Кроме того, судебная коллегия находит не обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 октября 2017 года истекал 02 ноября 2017 года. Из материалов дела следует, что копия решения в адрес Седовой В.В. после рассмотрения дела судом первой инстанции не направлялась, поскольку она не относилась к лицам, участвующим в судебном разбирательстве.
О состоявшемся решении Седовой В.В. стало известно 18 декабря 2018 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем 18 января 2019 года, то есть в течение месячного срока, предоставленного гражданским процессуальным законом на обжалование решения суда. Поскольку срок, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен Седовой В.В. по уважительной причине, так как о принятом решении ей не было известно, то оснований для отказа в его восстановлении у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Таким образом, так как в суде апелляционной инстанции установлено, что принятым 02 октября 2017 года решением затрагиваются права заявителя Седовой В.В., а срок на обжалование данного решения пропущен ею по уважительной причине, то определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года - отменить.
Восстановить Седовой Валентины Владимировны срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Марины Владимировны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.
Направить гражданское дело в Рязанский районный суд Рязанской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
