Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-911/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чеснокова А.П., Чесноковой Г.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года по иску Чеснокова Алексея Петровича, Чесноковой Галины Григорьевны к Чеснокову Петру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Чеснокова А.П., его представителя Мартынова Д.А., истца Чесноковой Г.Г., ее представителя Чеснокова А.П., возражения ответчика Чеснокова П.П., его представителя Азаренко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесноков А.П. и Чеснокова Г.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 140,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с истцами в указанном спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Чесноков П.П., приходящийся истцу Чеснокову А.П. отцом.
В 2015 году отношения между истцами и ответчиком испортились, и последний выехал на другое постоянное место жительства, адрес которого истцам неизвестен, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в доме истцов не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не вырполняет.
Более того, 09 августа 2015 года между истцом Чесноковым А.П. и ответчиком Чесноковым П.П. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1880 кв.м., и жилой дом общей площадью 63,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что, по мнению истцов, подтверждает тот факт, что иное жилье у ответчика имеется.
Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом доме препятствует в осуществлении прав собственника, а также на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, истцы Чесноков А.П. и Чеснокова Г.Г. просили суд прекратить право пользования ответчиком Чесноковым П.П. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Чесноков А.П., Чеснокова Г.Г. просят решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Указывают на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. Не учтено, что ответчик замки не менял, истцы не препятствуют проживанию ответчика в жилом помещении. Ответчик не проживает в спорном доме более шести месяцев.
В принесенных возражениях старший помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М., представитель ответчика Азаренко М.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Чеснокова А.П., его представителя Мартынова Д.А., истца Чесноковой Г.Г., ее представителя Чеснокова А.П., возражения ответчика Чеснокова П.П., его представителя Азаренко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Чесноков А.П. и Чеснокова Г.Г. являются собственниками, на праве общей совместной собственности, жилого дома с кадастровым номером N, площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 09 октября 2018 года.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по Брянской области ответчик Чесноков П.П. зарегистрирован по указанному адресу с 18 октября 2013 года.
Из ответа Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области N 1179 от 18 сентября 2018 года и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик Чесноков П.П. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению истца Чеснокова А.П. от 18 октября 2013 года в качестве члена семьи (отца), при этом в заявлении стоит отметка истца Чесноковой Г.Г. о том, что она не возражает против регистрации Чеснокова П.П. в качестве члена семьи.
Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом доме препятствует в осуществлении прав собственника, ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место Чесноков А.П., Чеснокова Г.Г. просили признать Чеснокова П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст.2, 30, 31 ЖК РФ,, 209, 304 ГК РФ исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с сложившимися неприязненными отношениями между истцами и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
По смыслу данных положений закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чесноков А.П., Чеснокова Г.Г. указали, что в 2015 году отношения между истцами и ответчиком испортились, и последний выехал на другое постоянное место жительства, адрес которого истцам неизвестен, а также вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в доме истцов не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Из объяснений сторон в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что с момента постройки дома стороны проживали дружно, у Чеснокова П.П. в пользовании имелась половина дома с отдельной кухней, комнатой и прихожей, однако после смерти матери истца, являющейся одновременно супругой ответчика, между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с тем, что у Чеснокова П.П., появилась другая женщина. Пребывание в доме ответчика стало редким. Кроме того, истцы сменили замок в калитке и ответчик не мог войти в дом.
Таким образом, между сыном, невесткой и отцом существует конфликт и непонимание интересов друг друга, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений.
Вместе с тем, выезд ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства не носил добровольного характера, был обусловлен конфликтом, ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, выезд носил вынужденный характер.
Доказательств обратного истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с наличием между сторонами неприязненных конфликтных отношений.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания Чеснокова П.П. утратившим право пользования спорным жилым домом, обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чеснокова А.П., Чесноковой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
