Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об обязании к совершению определённых действий удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области ликвидировать свалку отходов, образованную на земельном участке с кадастровым номером N <...>, и провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., помощника прокурора Скляр О.А., представителя ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Юносову И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО об обязании к совершению определённых действий. Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка с участием сотрудников управления Росприроднадзора по ЕАО и управления Роспотребнодзора по ЕАО земельного участка, расположенного по адресу: Смидовичский район, п. <...>, с кадастровым номером N <...>, в границах МО "Николаевское городское поселение". Проверкой установлено, что указанный земельный участок никем не используется, на его территории складируются отходы производства и потребления. В связи с тем, что на указанную территорию свободный доступ, имеются случаи поджога твёрдых отходов, при возгорании которых в атмосферу выделяются вредные вещества, негативно влияющие на состояние окружающей среды и на здоровье жителей п. <...>. С учётом уточнений требований просил возложить на администрацию обязанность по ликвидации свалки отходов, образованной на указанном земельном участке, и рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В возражениях ответчик администрация МО "Николаевское городское поселение" исковые требования не признала, полагает, что границы земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка, не определены на местности, участок не огорожен и граничит с земельными участками, которые используют ООО "<1>", ФИО1, ФИО2, ФИО3 В связи с чем невозможно определить, на каком именно земельном участке находится несанкционированная свалка отходов. Указала, что проезд на указанный земельный участок возможен только со стороны полигона эксплуатируемого ООО "<1>". Кроме того, прокурором не представлены доказательства ухудшения качества земель, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью администрации и ухудшением качества земель.
В судебном заседании помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Скляр О.А. уточнённые требования поддержала, дополнительно пояснила, что проверка земельного участка проведена на основании обращения граждан по фактам возгорания на полигоне твёрдых бытовых отходов. В ходе осмотра участвовал специалист администрации Николаевского городского поселения ФИО4, который показывал границы земельного участка с кадастровым номером N <...>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, предоставленным ООО "<1>" под размещение полигона твёрдых бытовых отходов. Вместе с тем, данные земельные участки разграничены.
Представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Юносова И.С. в судебном заседании возражения на исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что акт рейдового осмотра земельного участка управлением Росприроднадзора по ЕАО составлен без участия представителя администрации Николаевского городского поселения, акт по результатам проверки природоохранной прокуратурой в адрес администрации не поступал. Доказательства того, что несанкционированная свалка находится на территории земельного участка с кадастровым номером N <...> в материалах дела отсутствуют.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Николаевское городское поселение" просила решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать. Мотивируя жалобу, указала, что проезд на земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, возможен только через полигон твёрдых бытовых отходов, эксплуатируемый ООО "<1>". В <...> года данная организация привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий). Однако, указанная организация к участию в деле судом не привлечена.
Указала, что акт осмотра территории составлен не был, а в акте о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства отсутствуют сведения о произведённых замерах и определения местоположения и координат земельного участка с кадастровым номером N <...>. Доказательства того, что несанкционированная свалка находится именно на указанном земельном участке, отсутствуют. Указанный акт составлен в отсутствие лиц, участвующих в проверке. Кроме того считает, что прокурором не представлено доказательств ухудшения качества земли. Исследование образцов почв не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор с доводами администрации не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Юносова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Скляр О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов (пункт 2 статьи 8 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей п. <...> к Биробиджанскому межрайонному природоохранному прокурору, последним принято решение от <...> N <...> о проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности администрации МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.
Так, Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором с участием представителей Управления Росприроднадзора по ЕАО, Управления Роспотребнадзора по ЕАО, ООО "<1>", специалиста администрации Николаевского городского поселения, осмотрен земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный <...>, о чём составлен акт от <...>. В результате проверки установлено, что на указанный земельный участок с видом разрешенного использования для строительства полигона твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, который ранее использовался как свалка твёрдых бытовых отходов (в настоящее время не эксплуатируется), продолжается складирование отходов производства и потребления, что создаёт угрозу загрязнения окружающей среды и угрозу здоровья населения. Кроме того, из-за свободного доступа неопределённого круга лиц, имеются факты поджога твёрдых бытовых отходов.
Актом рейдового осмотра от <...> Управлением Росприроднадзора по ЕАО, установлено, что в <...> имеется несанкционированная свалка (навалы мусора), на которой обнаружены потушенные очаги возгорания. При осмотре территории велась съёмка координат прибором GPS GARMIN.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...> на основании договора аренды от <...> предоставлялся во временное пользование ООО <2> для площадки временного накопления и хранения отходов. Однако срок действия договора аренды истёк <...>. Таким образом, земельный участок, расположенный на территории Николаевского городского поселения, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем владение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.
Разрешая указанный спор и учитывая, что невозможно установить лиц, виновных в размещении бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером N <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно администрация Николаевского городского поселения обязана осуществить ликвидацию несанкционированной свалки бытовых отходов и провести рекультивацию земельного участка, расположенной на её территории, поскольку на основании пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не установлено местонахождение несанкционированной свалки является несостоятельным по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что земельный участок с кадастровым номером N <...> в аренду не передан, государственная собственность на него не разграничена. Доказательств иного администрацией МО "Николаевское городское поселение" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на администрацию не может быть возложена обязанность по рекультивации земельного участка, так как прокурором не представлено доказательств ухудшения качества земли, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников земельных участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (в отношении земель, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, и в иных случаях) (п. 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800).
Доказательств того, что указанный земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам, в материалах дела не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
