Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-911/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Красногвардейская топливная компания", Лихачевой М.Д., Лихачеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мубаракшиной А.А., ответчика Лихачева Ю.А.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Лихачева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
19 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Красногвардейская топливная компания" (ООО КТК) был заключен кредитный договор NN, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 17.06.2016 под 21% годовых. По условиям договора ООО "КТК" обязано было ежемесячно погашать кредит по 17 980 руб. За просрочку ежемесячного платежа была предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поручителями по договору с солидарной ответственностью выступили физические лица - Лихачев Ю.А. (он же генеральный директор ООО "КТК") и Лихачева М.Д. В обеспечение исполнения обязательства 19 июня 2014 года с Лихачевым Ю.А. был заключен договор залога автомобиля Lada Samara, модель Lada 211540, 2012 года выпуска, vin N стоимостью 163 566,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Красногвардейская топливная компания" имела просроченную задолженность по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО "КТК" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1538 38,13 руб., в том числе 139 686,81 руб.- основной долг и 14 151,32 руб. - проценты.
При обнаружении первичных документов и наличии непогашенной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО "КТК", Лихачеву Ю.А. и Лихачевой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать задолженность по состоянию на 02 октября 2017 года:
- с ООО "Красногвардейская топливная компания" - 723 551,03 руб., в том числе, основной долг - 38 473,92 руб., проценты - 68 568,95 руб., 616 508,16 руб. - штрафные санкции;
- с Лихачева Ю.А. и Лихачевой М.Д. в солидарном порядке 877 389,16 руб., в том числе, основной долг - 178 160 руб., проценты - 82 720 руб., 616 508,16 руб. - штрафные санкции, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Samara, модель Lada 211540, 2012 года выпуска, vin N по договору залога NN, принадлежащий Лихачеву Ю.А. путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 163 566,20 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская топливная компания" в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 в сумме 107 042,87 руб., в том числе, основной долг - 38 473,92 руб., проценты - 68 568,95 руб. С Лихачева Ю.А. и Лихачевой М.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному по состоянию на 02.10.2017 в сумме 260 881 руб., в том числе, основной долг - 178 160,73 руб., проценты - 82 720.27 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская топливная компания", Лихачева Ю.А. и Лихачевой М. Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 в сумме 150 000 руб. и госпошлина в размере 7 309 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Samara, модель Lada 211540, 2012 года выпуска, vin N по договору залога NN, принадлежащий Лихачеву Ю.А., путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену 163 566,20 руб. С Лихачева Ю.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционных жалобах: ответчик Лихачев Ю.А. просит изменить решение суда, уменьшив подлежащие взысканию денежные суммы; представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" МубаракшинаА.А. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Лихачев Ю.А. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.307,309, ст.15, 393, 395, 809-811, 819-820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества ограниченной ответственностью "Красногвардейская топливная компания" задолженности в сумме 107 042,87 руб., в том числе, основной долг - 38 473,92 руб., проценты - 68 568,95 руб. С Лихачева Ю.А. и Лихачевой М.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 260 881 руб., в том числе, основной долг - 178 160.73 руб., проценты - 82 720,27 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская топливная компания", Лихачева Ю.А. и Лихачевой М. Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 в сумме 150 000 руб. и госпошлина в размере 7 309 руб.
Расчет задолженности в указанной сумме произведен в соответствии с условиями договора.
Оспаривая размер подлежащих взысканию денежных средств, Лихачевым Ю.А. иной вариант расчёта не представлен и расчет истца не оспорен.
Довод жалобы Лихачева Ю.А. о двойном взыскании денежных сумм в связи с наличием решения Арбитражного суда Белгородской области от 02 мая 2017 года, вступившего в законную силу, обоснованно отклонен судом, поскольку вышеназванным решением Арбитражного суда с ООО "КТК" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 153 838,13 руб., в том числе 139 686,81 руб. - невозвращенный долг и 14 151,32 руб. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности.
Из расчета истца по настоящему иску видно, что суммы основного долга и процентов, предъявленные к ООО "КТК", определены за вычетом сумм, взысканных решением Арбитражного суда: основной долг - 38 473,92 руб. (178 160,73 руб. - 139 686,81 руб.) и проценты - 68 568, 95 руб. (82 720,27 руб. - 14 151,32 руб.), то есть проценты не являются дополнительными, как указывают ответчики. Расчет процентов соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.
Объем ответственности поручителей не превышает объем ответственности заемщика с учетом имеющегося решения Арбитражного суда, то есть нарушений требований ст.363 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не установлено.
Кроме того в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что оно подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда от 02 мая 2017 года.
Оснований, освобождающих поручителя от солидарной ответственности, по настоящему делу также не установлено.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ.
Содержащееся в жалобе Лихачева Ю.А. требование об изменении решения суда в части размера неустойки и уменьшении ее размера ещё раз не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием правовых оснований.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, дав им надлежащую оценку, установив несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд верно нашел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а потому доводы жалобы о повторном снижении размера неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 150 000 руб., являются несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованность снижения судом неустойки до указанного размера, считает, что она должна быть взыскана в полном объёме.
Однако судебная коллегия не находит оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций, так как согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки в сумме 150 000 руб., суд основывался на данных, представленных истцом о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентам, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора и наличия залогового обязательства, с чем соглашается судебная коллегия.
Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении, доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Красногвардейская топливная компания", Лихачевой М.Д., Лихачеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
