Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-911/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-911/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуй В. В. к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Валуй В. В. - Хоменко С. В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:
"В иске Валуй В. В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Валуй В. В. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" судебные расходы в размере 20635 (двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истицы Валуй В.В. - Хоменко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - Кузнецову Т.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Валуй В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МКУ "УЖКХ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 февраля 2017 года в городе Мончегорске по причине зимней скользкости на проезжей части произошел вынос принадлежащего ей автомобиля _ _, государственный регистрационный знак _ _ , под управлением Мерненко В.П., на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак _ _ .
В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена оценщиком в размере 268121 рубль.
На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен акт о недостатках зимнего содержания проезжей части дороги в виде снежного наката, что явилось основанием для привлечения МКУ "УЖКХ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 268121 рубль, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и по уплате государственной пошлины 5881 рубль.
Определением суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (далее - ММУП "городское благоустройство").
В судебное заседание истица Валуй В.В. и ее представитель Хоменко С.В. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Кузнецова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ММУП "Городское благоустройство", представившего письменный отзыв о несогласии с иском, а также третьего лица Мерненко В.П., извещенных надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Валуй В.В. - Хоменко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ответчиков в рассматриваемом ДТП.
Указывает на нарушение ответчиками требований пункта 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в ненадлежащем содержании спорного участка дороги по причине образования снежного наката и отсутствия ровности покрытия проезжей части. Ссылаясь на пункт 3.1.1. указанного ГОСТа, полагает, что под иными повреждениями проезжей части следует понимать образование снежного наката с образовавшейся скользкостью.
Обращает внимание, что ненадлежащее состояние проезжей части на указанном участке дороги установлено судом.
По мнению подателя жалобы, причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояние проезжей части на рассматриваемом участке дороги, а именно формирование на проезжей части ледяных образований в виде снежного наката, что и явилось причиной выноса автомобиля истицы на встречную полосу движения.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в которой указано, что занос автомобиля возникает при недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае недостаточное сцепление шин с дорогой с последующим выносом на встречную полосу, произошло из-за отсутствия подсыпки на образовавшийся снежный накат.
Указывает, что скорость движения автомобиля под управлением Мерненко В.П. была допустимой, выбрана с учетом погодных условий и он не мог предвидеть, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части на ней имеются ледяные образования в виде снежного наката, на которые попадут колеса автомобиля и произойдет вынос транспортного средства на встречную полосу движения.
Полагает, вывод судебного эксперта о наличии в действиях водителя Мерненко В.П. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данной дорожной ситуации действия водителя Мерненко В.П. не носили характер грубой неосторожности, все требуемые меры для безопасного движения им соблюдены, а указанное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ММУП "Городское благоустройство" Смирнов Л.Н., представитель МКУ "УЖКХ" Кузнецова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Валуй В.В., представитель ответчика ММУП "Городское благоустройство", третье лицо Мерненко В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Приведенные положения закона суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2017 года в 7 часов 55 минут Мерненко В.П., управляя принадлежащим Валуй В.В. автомобилем _ _, государственный регистрационный знак _ _ в районе дома 7 по проспекту Кирова в городе Мончегорске, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем _ _ , государственный регистрационный знак _ _ , под управлением Спиридонова С.М.
В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 61-17 ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 268121 рубль.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 14 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении.
21 сентября 2017 года по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшим 14 февраля 2017 года в районе дома 6 по проспекта Кирова в городе Мончегорске Мурманской области дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля _ _, государственный регистрационный знак _ _ , под управлением Мерненко В.П., и автомобиля _ _ , государственный регистрационный знак _ _ , по управлением Спиридонова С.А., в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ Бочковской Е.Н., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11701470004005687 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 октября 2017 года по уголовному делу N 11701470004005687 Мерненко В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела уголовное дело находилось в производстве Мончегорского городского суда Мурманской области.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 февраля 2017 года, составленному должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, на участке дороги по проспекту Кирова от Ленинградской набережной до проспекта Металлургов в городе Мончегорске выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что муниципальные функции по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями исполняет МКУ "УЖКХ", содержание и ремонт автодороги на основании муниципального контракта N 192-2016 от 26 декабря 2016 года - ММУП "Городское благоустройство".
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску N 18810351170100001074 от 20 февраля 2017 года МКУ "УЖКХ" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленное 14 февраля 2017 года несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на проспекте Кирова в городе Мончегорске от Ленинградской набережной до проспекта Металлургов допущено формирование снежного наката, не приняты меры к устранению помех для движения (дело N 12-30/2017).
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истицы настаивала на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние спорного участка проезжей части, ссылаясь при этом на соблюдение водителем Мерненко В.П. требований Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика МКУ "УЖКХ" назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 22 декабря 2017 года N 1559/01-2, 1560/01-2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя Мерненко В.П. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Разрешая спор, оценив дорожную ситуацию, действия водителя Мерненко В.П., проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Мерненко В.П. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд верно указал, что несмотря на то, что скорость движения автомобиля под управлением Мерненко В.П. не превышала установленного ограничения, она была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем _ _, под управлением водителя Спиридонова С.М., движущимся во встречном направлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом в решении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дороги, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Признавая постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску N 18810351170100001074 от 20 февраля 2017 года недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований, суд правильно указал, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием освобождает ответчиков от наступления гражданской ответственности по настоящему спору.
При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что состоянием дорожного полотна и бездействием ответчиков дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, избраны непосредственно водителем Мерненко В.П.
В частности, из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Баранова А.С. и Рзаева А.А. следует, что состояние проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением водителя Мерненко В.П. было одинаковым, в месте дорожно-транспортного происшествия никаких изменений состояния проезжей части не имелось, видимость была хорошая, снегопада не было, то есть внезапности изменения дорожной обстановки для него не имелось.
Суд обоснованно исходил из того, что неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы в жалобе о том, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую, не основаны на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.
Мерненко В.П., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля.
В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Мерненко В.П. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Положенное в основу выводов суда заключение судебной экспертизы, в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Не заслуживает внимания и довод в апелляционной жалобе о том, что причиной выноса автомобиля истицы на встречную полосу движения явилось недостаточное сцепление шин с дорогой ввиду отсутствия подсыпки на образовавшийся снежный накат, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся.
Таким образом, вопреки доводам в апелляционной жалобе, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие причинно-следственной связи между наличием на проезжей части зимней скользкости и наступившими вредными последствиями (столкновением автомобилей и причинение истице ущерба), оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истице вреда, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных издержек по делу суд разрешилна основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валуй В. В. - Хоменко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
