Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-9111/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фролова Р.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Эверест" о взыскании сумм денежного вознаграждения по гражданско - правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ООО ПКФ "Эверест" исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Фролову Р.В. о признании недействительными указанных гражданско - правовых договоров об оказании услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фролову Р.В. отказано, встречный иск ООО ПКФ "Эверест" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Представитель ООО ПКФ "Эверест" по доверенности Орлов Г.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Фролов Р.В. по поводу удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что судебные расходы не подлежат взысканию поскольку данный иск относится к категории трудовых споров.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года заявление Орлова Г.С. удовлетворено, с Фролова Р.В. в пользу ООО ПКФ "Эверест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В частной жалобе Фролов Р.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор вытекает из трудовых правоотношений и судебные расходы не подлежат взысканию с проигравшего суд работника, либо снизить размер взысканной сумму представительских расходов до разумных пределов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фролову Р.В. о взыскании сумм денежного вознаграждения по гражданско - правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано, встречный иск ООО ПКФ "Эверест" о признании недействительными указанных договоров удовлетворен в полном объеме.

Ответчик пот первоначальному иску обратился в суд заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, отказ в иске Фролову Р.В. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика по первоначальному иску ООО ПКФ "Эверест" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сложившиеся между сторонами отношения исходили из гражданско - правовых договоров об оказании услуг, которые судебными постановлениями трех инстанций признаны недействительными, при этом апеллянта об установлении судами трудовых отношений сторон противоречат текстам судебных постановлений.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что предъявленные требования Фролова Р.В. признакам трудовых отношений не отвечают, и в защиту нарушенных трудовых прав не направлены.

Доводы жалобы о том, что при подаче иска Фролов Р.В. не оплачивал государственную пошлину в силу ст. 393 ТК РФ, не ставят под сомнение обоснованность выводов районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку позиция суда рассмотревшего дело с учетом установленного предмета и основания иска, не зависит от доводов истца о том, какие нормы права подлежат применению.

Вместе с тем, районный суд удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал 115 000 рублей за участие представителя Орлова Г.С. в судебных заседаниях по делу.

С указанными выводами в части размера взысканной суммы не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебных инстанциях, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, оценивая взысканную сумму 115 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных Орловым Г.С. представительских услуг в судах трех инстанций, материальное положение Фролова Р.В., с которого определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 г. взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 58 852 рублей, не считает размер взысканных представительских расходов разумным, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Из анализа указанного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ взысканную сумму компенсации за представительские расходы с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в судебных инстанций, количества участий в судебных заседаний представительства ответчика, суд апелляционной инстанции находит явно завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, что районным судом сделано не было, а так же учитывает доводы жалобы о завышении ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фролова Р.В. удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 г. изменить, снизив размер взысканной с Фролова <ФИО>7 в пользу ООО ПКФ "Эверест" суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Орлова Г.С. до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка