Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шукшиной Любови Харисовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Шукшиной Любови Харисовны о взыскании с Казымова Сергея Юрьевича компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Казымова С.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шукшина Л.Х. обратилась с иском к Казымову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что Шукшина Л.Х. до 2017 года проживала с Казымовым С.Ю. в браке, имеют совместного ребенка. После того как Шукшина Л.Х. вышла замуж, Казымов С.Ю. стал ее преследовать, неоднократно нападал, избивал и повреждал ее имущество. Противоправное поведение Казымова С.Ю. вызывает у истца депрессию, мигрени, состояние страха за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ребенка-инвалида. Из-за переживаний, бессонницы, вызванных действиями Казымова С.Ю., снижается работоспособность истца, ухудшается настроение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что решение судом принято без должной оценки доводов истца, тогда как истец указывала, что неправомерные нападки ответчика на нее происходят длительный период, исчисляемый годами. В последний период времени истец обращалась в полицию по каждому случаю неправомерных действий ответчика, однако все случаи обращений остались не расследованными и закончились отказами полиции или суда. Казымов С.Ю. продолжает преследовать истца, применяя новые средства причинения вреда. Полагает, что суд неправомерно посчитал показания истца и свидетелей недостоверными в силу заинтересованности, отверг их и полностью доверился показаниям ответчика. Также указала, что не возбуждение уголовного дела по ее обращениям не опровергает ее доводов, поскольку представленные материалы устанавливают факты взаимоотношений Казымова С.Ю. и Шукшиной Л.Х. и свидетельствуют об обстоятельствах, которые стали причиной физических и моральных страданий истца.
Истец Шукшина Л.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не предоставила, представителя не направила. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, у них имеется совместный ребенок К., дата рождения.
19.03.2020 между Шукшиной (Хикматуллина) Л.Х. и Ш. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В рамках рассмотренного спора судом допрошены свидетели, исследованы материалы проверок по обращениям истца, административный материал, представленные суду доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из материала проверки N 210/1751 от 23.05.2019 следует, что по заявлению Хикматуллиной Л.Х. об угрозе убийством со стороны Казымова С.Ю. проведена проверка, постановлением от 23.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Казымова С.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.
По материалу проверки N 212/1801 по сообщению Хикматуллиной Л.Х. о высказывании в ее адрес Казымовым С.Ю. угрозы убийством, 24.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.119 УК РФ в отношении Казымова С.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ввиду отсутствия состава преступления.
19.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении неустановленного лица по сообщению Шукшиной Л.Х. о повреждении кабеля камеры видеонаблюдения.
Постановлением старшего УУП МО МВД России "Очерский" от 25.02.2021 по сообщению Шукшиной Л.Х. об угрозе убийством и повреждением имущества отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Казымова С.Ю.
Из отказного материала N 71/745 следует, что 29.03.2021 постановлением старшего УУП МО МВД РФ "Очерский" по заявлению Шукшиной Л.Х. об угрозе убийством и повреждением имущества отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Казымова С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Исходя из материала об административном правонарушении N 5-399/2021, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района от 10.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Казымова С.Ю. по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего УУП МО МВД России "Очерский" от 07.06.2021 по сообщению Шукшиной Л.Х. о попытке повреждения ее имущества отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Казымова С.Ю.
Из представленного информационного ответа главного врача ГБУЗ ПК "***" от 16.06.2021 следует, что Хикматуллина Л.Х. находилась на лечении с 29.05.2019 по 03.06.2019 с диагнозом "***".
Вопреки позиции истца, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал, что из показаний свидетелей не следует, что истцу причинены физические и нравственные страдания именно ответчиком.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы проверок КУСП по заявлениям Шукшиной Л.Х., материал об административном правонарушении N 5-399/2021, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Указание в жалобе в обоснование позиции апеллянта, что ответчиком на протяжении длительного времени нарушаются личные неимущественные права истца, что также следует из показаний свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из данных показаний не усматривается, что в результате противоправных действий Казымова С.Ю., нарушены личные неимущественные права истца. Вместе с тем в рамках проверок по многочисленным заявлениям истца не установлены обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, вина и причастность ответчика также не доказана, доказательств неправомерных действий ответчика заявленных в ее обращениях, которые могли бы причинить моральный вред, не имеется. Требования о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца, доказательств о том, что Шукшина Л.Х. претерпевала нравственные и физические страдания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Судебная коллегия также не усматривает факта причинения истцу при вышеизложенных обстоятельствах нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Вопреки доводам истца судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не верно оценены представленные доказательства, фактически направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной Любови Харисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
