Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вешкина Сергея Васильевича, действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей В.Е.С., В.П.С., - Хамитова Айдара Раифовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25февраля2021 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Вешкина Сергея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Е.С., В.П.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти В.Е.Е., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной банковской карте .... по состоянию на 10 марта 2020 года, в том числе: 128 669 рублей 32 копейки сумма основного долга, 31746 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4408 рублей 32 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вешкиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте .... по состоянию на 10марта2020 года в сумме 160415 рублей 76 копеек, государственной пошлины в сумме 4408 рублей 32 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Вешкин С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Е.С., В.П.С., их представителя Хамитова А.Р., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества "Сбербанк России" обратилось с иском к Вешкиной В.А., Вешкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и В.Е.Е. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании которого на имя заемщика был открыт счет .... и выдана банковская кредитная карта .... с лимитом 75000 рублей - до востребования и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 25,9% годовых.

<дата> В.Е.Е. скончалась. Сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с 7 августа 2017 года по 10 марта 2020 года, составила 160415 рублей 76 копеек, из которых 128669 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 31746 рублей 44 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами. Наследниками первой очереди после смерти В.Е.Е. являются Вешкин С.В. и Вешкина В.А. - ответчики по настоящему делу. 4 февраля 2020 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и уплате неустойки, которое последними в добровольном порядке не исполнено. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с ответчиков указанную выше сумму задолженности в солидарном порядке, а также 4408 рублей 32 копейки в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением суда от 3 ноября 2020 года по делу в качестве соответчика привлечен Вешкин С.В., как законный представитель несовершеннолетних В.П.С., В.Е.С.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, в соответствии с содержанием искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Вешкин С.В. действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей В.П.С., В.Е.С., их представитель Хамитов А.Р. исковые требования не признали, суду пояснили, что ВешкинаЕ.Е. проживала отдельно, предъявленная ко взысканию задолженность не является совместным долгом супругов, Вешкиным С.В. были исполнены иные кредитные, заемные обязательства наследодателя, что в совокупности снижает стоимость перешедшего наследственного имущества. Также заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к несовершеннолетним В.П.С. и В.Е.С.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", акционерного общества "Альфа-Банк", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание также не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хамитов А.Р., представляющий по доверенности интересы ответчика Вешкина С.В. и его несовершеннолетних детей В.Е.С., В.П.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При При этом в обоснование жалобы им приводятся доводы, аналогичные высказанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на неверное определение стоимости перешедшего наследственного имущества. Отмечается, что судом не учтены обстоятельства исполнения требований иных кредиторов, превышающих размер наследственного имущества. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает расчет задолженности, выражая также несогласие с выводами суда об определении начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВешкинС.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Е.С., В.П.С., их представитель Хамитов А.Р. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует содержания приятого по делу судебного постановления, в мотивировочной части решения суда допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества, о чем указывается в апелляционной жалобе.

В частности, при определении состава принятого ответчиками наследственного имущества, суд определилего общую стоимость равной 576762 рублям 91 копейки. При этом суд исходил из того, что наследниками, принявшими наследство после смерти В.Е.Е. в равных долях, являются ее супруг Вешкин С.В. и несовершеннолетние дочери В.Е.С. и В.П.С. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 591800 рублей, и 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 140187 рублей 50 копеек, что не соответствует приведенной выше общей стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной явной арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении арифметической ошибки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка