Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9111/2020
Санкт-Петербург
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинова Андрея Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2285/2019 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Мордвинову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Чекмарева С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с Мордвинова А.Ю. задолженности в размере 800 757 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 207 руб. 57 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 17 октября 2011 года о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N N....
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Мордвинов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 222-223), ранее представлял письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 213-215), заявлений об отложении настоящего заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.
Ответчик Мордвинов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 225), в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" (после изменения организационно-правовой формы - АО) и Мордвинов А.Ю. заключили договор о предоставлении кредита, согласно которому банк обязался открыть и вести текущий счет клиента N N..., а также предоставить кредит в пределах кредитного лимита в размере 600 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты RUR Visa Platinum PREMIUM Credit.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 октября 2011 года, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 27 сентября 2011 года членом Правления, Руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" А.С. Степаненко, и Тарифах по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD (далее по тексту - Общие условия, Тарифы), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику 20 октября 2011 года денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету клиента.
В п. 5 Тарифов определено, что клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (суммы задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода (п. 8.2.1 Общих условий).
В соответствии с п. 1.31 и п. 7.1.1 Общих условий в период с 22 мая 2013 года по 24 декабря 2018 года кредитный лимит менялся и на момент подачи настоящего искового заявления составил 761 000 руб.
Ответчик обязался соблюдать Общие условия и Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных процентов.
Исходя из п. 7.3.1 и 7.4.1 Общих условий, клиент обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. За просрочку минимального платежа с заемщика взимается штраф в размере, установленном Тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.
В силу п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе заблокировать Кредитную карту и (или) потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии).
08 апреля 2014 года ответчик обратился в банк с заявлением на перевыпуск кредитной карты с изменением Тарифа кредитной карты и процентной ставки на 19,50%.
Кредитную карту ответчик получил 11 апреля 2014 года, что подтверждается распиской.
Из имеющейся в материалы дела выписки по счету клиента следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем на счете клиента за период с 07 октября 2018 года по 29 марта 2019 года образовалась просроченная задолженность.
Пунктом 7.4.3 Общих условий установлено, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае неисполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
Согласно п. 8.3.1 и 8.7.1 Общих условий клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные средства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3 Общих условий.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил 19 февраля 2019 года в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитной карте в срок - не позднее 30 календарных дней с даты его предъявления, однако указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 800 757 руб. 21 коп., из которых: 80 412 руб. 97 коп. - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами (RUB); 196 940 руб. 94 коп. - задолженность по оплате просроченного основного долга (RUB); 8 735 руб. 78 коп. - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами (RUB); 514 667 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу (RUB).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Заключенный между сторонами кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета на имя ответчика с предоставлением кредитного лимита исполнены банком в полном объеме, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, после направления требования о досрочном возврате суммы кредита задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 800 757 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 11 207 руб. 57 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании на 05 июля 2019 года, отправлением заказного письма по адресу его места жительства: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 167), однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19917833925623 письмо ответчиком, 07 июня 2019 года была произведена неудачная попытка вручения письма, после чего оно было возвращено в суд (л.д. 144-143).
Кроме того, ответчик извещался путем направления телеграммы, которая также не была доставлена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился" (л.д. 143).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Статья 113 ГПК РФ не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела.
С доводом ответчика о том, что у него не имелось возможности получить информацию о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 05 июля 2019 года, в силу объективных причин - нахождения в период с 06 июня 2019 года по 06 июля 2019 года за пределами Российской Федерации, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, коллегия согласиться не может, поскольку нахождение ответчика за границей не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.
Ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств или заявления ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, в том числе собственного расчета с указанием размера платежей по кредиту и дат их внесения, как и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Утверждение ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету клиента не содержит сальдо, информацию об остатке денежных средств, размере установленного минимального платежа, а также о размере начисленных и просроченных процентов, вследствие чего у него не имелось возможности подготовить свой расчет задолженности, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку такая выписка прикладывается к исковому заявлению с целью подтверждения проводимых по счету клиента операций с денежными средствами, задолженность по кредитному договору, в свою очередь, подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
