Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9111/2020
"24" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладиева А. И. к ООО "Кузнецкий мост" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Кузнецкий мост"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования Кладиева А. И. были удовлетворены частично;
с ООО "Кузнецкий мост" в пользу Кладиева А. И. были взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано;
с ООО "Кузнецкий мост" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>;
решение суда в части присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате в размере <.......> было обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Кузнецкий мост" по доверенности Стручалина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кладиева А.И. по доверенности Випхло Н.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Кладиев А.И. обратился с иском к ООО "Кузнецкий мост" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора, заключенного с испытательным сроком в 3 месяца, работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>.
По условиям трудового договора, размер заработной платы устанавливается в соответствии со штатным расписанием, но по устной договоренности с работодателем, размер оплаты труда истца составлял <.......> в месяц.
Однако, заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Письменная претензия, направленная в адрес работодателя была оставлена без удовлетворения.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кузнецкий мост" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что размер заработной платы истца в соответствии со штатным расписанием составлял <.......> в месяц, оплата произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет супруги истца и получена им в полном объеме. Отрицает факт заключения с истцом трудового договора на условиях оплаты труда в размере <.......> в месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в удовлетворенной части требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора, заключенного с испытательным сроком в 3 месяца, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя экспедитора.
По условиям трудового договора, размера заработной платы устанавливается в соответствии со штатным расписанием.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что по устной договоренности с работодателем, размер оплаты его труда составлял <.......> в месяц, а заработная плата перечислялась на банковскую карту его супруги.
По мнению истца, заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил <.......>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены сведения о полной выплате истцу заработной платы из расчета <.......> в месяц, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом и пришел к выводу о взыскании образовавшейся по мнению истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <.......>, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как указано ранее, в силу ст. 129, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе на условиях, определенных коллективным договором или иным локальным актом.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию.
Вместе с тем, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции не истребовал у ответчика штатные расписания, действовавшие в период трудовых отношений.
Из представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что размер заработной платы по замещаемой истцом должности составлял <.......> в месяц, а не <.......>, как утверждал истец.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении трудовых отношений на условиях ежемесячной выплаты истцу заработной платы в сумме <.......> в месяц, в материалы дела не представлено.
В этой связи, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оплата труда истца составляла <.......> в месяц.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки по счету его супруги, на который по соглашению сторон производилось перечисление заработной платы и иных денежных средств в рамках трудовых отношений, в том числе по оплате ГСМ и ремонтов следует, что денежные средства перечислялись двумя сотрудниками работодателя.
Размер выплаченных денежных средств в качестве оплаты труда истца за исключением ремонта и выплаты суточных составил: <.......>
Факт получения вышеуказанных сумм, истец не оспаривал.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках возникших между сторонами трудовых отношении, работодателем была произведена выплата истцу заработной платы в полном объеме, в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, в том числе с учетом разъездного характера работы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании задолженности по заработной плате, так и компенсации морального вреда.
Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая, что по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> и отказал в удовлетворении остальной части требований, оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кладиева А. И. к ООО "Кузнецкий мост" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и компенсации морального вреда в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кладиева А. И. к ООО "Кузнецкий мост" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузнецкий мост" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
