Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Веригиной И.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 445157,77 рублей, расходы на отплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на отплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651,58 рублей, всего взыскано 479709,35 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Тойота Королла Спасио" получил механические повреждения.
После совершения ДТП ФИО2 с места происшествия скрылся, за что постановлением мирового суда от 01.02.2020 был привлечен к административной ответственности.
Из экспертного заключения от 14.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.11.2019 составляет 445157,77 руб. За составление экспертного заключения оплачено 4500 рублей.
ФИО7 заключил договор с адвокатом, за услуги которого оплачена сумма в размере 20000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 7651,58 руб, за услуги нотариусу при оформлении доверенности оплачено 2400 руб.
Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 445157,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 7651,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., оплата услуг нотариуса 2400 руб.
07 июля 2020 года Хасанский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Оспаривает размер причиненного ущерба и заключение экспертизы. Не согласен с выводом суда об отсутствии страховки на дату ДТП. Полагает, что причиненный ущерб мог и должен был быть компенсирован страховой компанией. Обращает внимание, что мотивировочная и резолютивная части решения не совпадают. Считает чрезмерно завышенным размер судебных расходов. Не согласен со взысканием стоимости нотариальных услуг.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела и заключение экспертизы представленной стороной истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Тойота Королла Спасио" получил механические повреждения.
После совершения ДТП ФИО2 с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2020 года.
Из экспертного заключения от 14.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.11.2019 составляет 445157,77 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено.
В связи с чем довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно сослался на постановление о привлечении ответчика к административной ответственности судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией САО "ВСК" удовлетворению не подлежит, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у ответчика действующего полиса ОСАГО, в то время как отсутствие полиса установлено при изучении административного материала.
Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик ставит под сомнение заключение экспертизы, не может быть основанием для отмены принятого решения, поскольку альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.
Довод жалобы, где ответчик выражает свое несогласие со взысканием с него стоимости нотариальных услуг не может быть удовлетворен, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела что исключает её использование в другом производстве.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
