Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой Татьяны Владимировны на определение Советского районного суда г. Казани от 5 августа 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Т.В. Родионовой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Советским районным судом г. Казани принято заочное решение от 20 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-2682/2009 по иску Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Мамеевой Елене Николаевне, Федосеевой Тамаре Юрьевне, Т.В. Родионовой о взыскании задолженности по кредитному договору.
11 июня 2019 г. ответчиком Т.В. Родионовой подано заявление об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого указано, что копия заочного решения суда заявителю не вручена, о нём ему стало известно 10 июня 2019 г.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Т.В. Родионова просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также указано о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком копии искового заявления и извещения о рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.; далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как установлено судом, гражданское дело N 2-2682/2009 по иску Акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к Е.Н. Мамеевой, Т.Ю. Федосеевой, Т.В. Родионовой о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.
На постоянном хранении находится только подлинник заочного решения Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2009 г. по данному делу, которое не обжаловано.
В связи с этим в настоящее время у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения суда ответчикам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., с учётом принципа правовой определённости и совокупности сроков, установленных частью 1 статьи 236 и статьёй 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), срок подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2009 г. истёк 30 апреля 2009 г., а срок обжалования данного судебного постановления в кассационном порядке, действовавшем до 1 января 2012 г. (статья 338 ГПК РФ, действовавшая до 1 января 2012 г.), - 12 мая 2009 г. (с учётом нерабочих дней 10 и 11 мая 2009 г.). Соответственно, 13 мая 2009 г. заочное решение суда по делу вступило в законную силу.
Заявление об отмене заочного решения суда подано Т.В. Родионовой 11 июня 2019 г., то есть с нарушением срока более чем на 10 лет и 1 месяц.
Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать им заявление по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.
Суд учитывает, что заочное решение Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2009 г. приведено к исполнению, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному судебному постановлению судом 13 мая 2009 г., в отношении Т.В. Родиновой возбуждено исполнительное производство N 80370/16/16003-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Т.В. Родионовой о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется; с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является правильным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.
Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком копии искового заявления и извещения о рассмотрении дела, не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для рассматриваемого вопроса.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Казани от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.В. Родионовой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
