Определение Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9111/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9111/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Енгибаровой С.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Тузова В.К. к Енгибаровой С.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года исковые требования Тузова В.К. к Енгибаровой С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 года вышеуказанное решение суда в части признании строения в виде кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Тузова В.К. к Енгибаровой С.В. отказано.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой на Енгибарову С.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича.
Енгибарова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части приведения дома в первоначальное состояние.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года Енгибаровой С.В. отказано в разъяснении вышеуказанного решения суда.
Считая определение суда незаконным, в частной жалобе Енгибарова С.В. просит его отменить и удовлетворить заявление, указывая на то, что демонтаж части стены ее дома повлечет разрушение части стены дома, в которой проживает семья Земсковой, что приведет к нарушению прав указанных лиц.
В возражениях на частную жалобу Тузов В.К. просит определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года Енгибарова С.В. обязана привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной стены из белого кирпича с наружной (фасадной) части здания, стены со стороны двора жилого дома из красного кирпича, холодной пристройки (крыльца) из белого кирпича.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения не содержит каких-либо неясностей и противоречий; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что демонтаж части стены жилого дома ответчика может повлечь нарушение прав других лиц, по существу направлен на несогласие с решением суда и основанием для разъяснения решения суда не является.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка