Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя администрации г. Нижнего Новгорода Цымбаловой И.Н., прокурора Ласкуниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности - Кайновой Е.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года по иску Переверзева Владимира Николаевича, Переверзевой Екатерины Марковны к администрации города Нижнего Новгорода об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов;
по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к Переверзеву Владимиру Николаевичу, Переверзевой Екатерине Марковне, Переверзеву Марку Владимировичу, Переверзевой Екатерине Владимировне об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переверзевы В.Н., Е.М. обратились в суд с настоящим иском к администрации города Нижнего Новгорода, указав, что являются сособственниками (доля в праве по 1/2 у каждого) <адрес> г. Нижнего Новгорода. Право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 2004 года и подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
В соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N 777 от 07.03.2017 г. "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>" изымается <адрес>, расположенная в указанном доме, а также земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом N литера <адрес>
В связи с изъятием для жилых помещений в многоквартирном <адрес> литера Б по <адрес>, ответчиком была проведена оценка на предмет определения размера возмещения собственникам помещений за изъятие последних.
Согласно отчета N 39 от 18.05.2017 г. об оценке размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: <адрес>, выполненный МП "Нижегородское жилищное агентство", величина размера возмещения составила 3 440 000 рублей, то есть по 1 720 000 рублей каждому из истцов как сособственникам.
Истцы полагают, что данный размер возмещения существенно занижен и не соответствует рыночной стоимости изымаемой у истцов собственности, а, следовательно, не равноценен.
Истцы, не согласившись с данными отчета Ответчика, самостоятельно обратились в экспертное учреждение для оценки размера возмещения. Согласно выводам оценщика Фроловой Ю.П. рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества - <адрес>, составила 4 197 318,5 рублей, то есть по 2 098 659,07 рублей каждому из истцов как сособственникам.
11.08.2017 г. данный отчет был отправлен в администрацию Нижегородского района с просьбой в добровольном порядке определить выкупную стоимость квартиры истцов, исходя из данного отчета. Однако истцам было отказано в этом в ответном письме от 22.08.2017 г.
Впоследствии истцы по основному иску изменили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В заявлении указали, что согласно данным судебной экспертизы размер возмещения в связи с изъятием жилого помещения составляет 3 940 000 рублей.
Согласно соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд возмещение должно быть выплачено не позднее 31.12.2018 года.
Денежные средства истцам не перечислены, чем нарушены права истцов на своевременное возмещение за изымаемое жилое помещение.
В данном случае право истцов на своевременное получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и является гарантированным правом истца на компенсационное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 552,47 руб..
Истцами оплачены услуги экспертов ООО "Альтернатива" в размере 24 000 рублей, а также в связи с осуществлением перевода денежных средств Истца понесли убытки на оплату услуг банка в размере 720 рублей (360 рублей соответственно). Данные расходы, являются судебными расходами Истцов и подлежат взысканию с Ответчика.
Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к Переверзеву В.Н., Переверзевой Е.М., Переверзеву М.В., Переверзевой Е.В. об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, выселении. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N 801 от 13.03.2014 г. "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском района г. Нижнего Новгорода", многоквартирный <адрес> литер Б по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
02.04.2014 г. ответчикам было направлено уведомление о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме.
16.03.2017 г. ответчикам были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.
Пунктом 3.4 постановления администрации города Нижнего Новгорода N 777 от 07.03.2017 г. "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>" администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений.
20.07.2017 г. отчет об оценке недвижимости и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд отправлены ответчикам.
Размер возмещения за квартиру 5 дома 16 по ул.Новая составляет 3 440000 руб., соответственно, по 1 720 000 руб. каждому собственнику.
До настоящего времени проект соглашения об изъятии имущества ответчиками не подписан.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода, Переверзева Владимира Николаевича, Переверзевой Екатерины Марковны удовлетворить частично.
Определить стоимость равноценного возмещения за <адрес> в сумме 3 940 000 рублей.
Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у Переверзева Владимира Николаевича изымаемые для муниципальные нужд 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 1 970 000 рублей.
Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у Переверзевой Екатерины Марковны изымаемые для муниципальные нужд 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 16 кв. 5 с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 1 970 000 рублей.
Прекратить право собственности Переверзева Владимира Николаевича, Переверзевой Екатерины Марковны на ? доли в праве собственности каждого на <адрес>.<адрес>.
Признать прекратившими право пользования квартирой <адрес> Переверзева Владимира Николаевича, Переверзеву Екатерину Марковну.
Признать право муниципальной собственности на <адрес>.
Выселить Переверзева Владимира Николаевича, Переверзеву Екатерину Марковну, Переверзева Марка Владимировича, Переверзеву Екатерину Владимировну из <адрес>. <адрес>.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Переверзева Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки (комиссия банка) в размере 360 руб..
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Переверзевой Екатерины Марковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., убытки (комиссия банка) в размере 360 руб..
В остальной части иска Администрации города Нижнего Новгорода об определении выкупной цены отказать.
В остальной части требования Переверзева Владимира Николаевича, Переверзевой Екатерины Марковны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В иске Переверзеву Владимиру Николаевичу, Переверзевой Екатерине Марковне к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".
В апелляционной жалобе представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности - Кайнова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела в части включения в стоимость выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель администрации г. Нижнего Новгорода Цымбалова И.Н. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ласкуниной М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Переверзевы В.Н., Е.М. являются сособственниками (доля в праве по 1/2 у каждого) <адрес> <адрес>. Право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 2004 года и подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 777 от 07.03.2017 г. в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд.
02.04.2014 г. Переверзевым В.Н. и Е.М. было направлено уведомление о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в указанном доме.
16.03.2017 г. Переверзевым В.Н. и Е.М. были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме.
Пунктом 3.4 постановления администрации города Нижнего Новгорода N 777 от 07.03.2017 г. "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>" администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений.
20.07.2017 г. отчет об оценке недвижимости и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд отправлены ответчикам Переверзевым В.Н. и Е.М..
Судом установлено, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Переверзевыми В.Н. и Е.М. не подписано.
Администрацией г. Нижнего Новгорода представлен отчет об оценке МП г. Нижнего Новгорода "Нижегородское жилищное агентство" N 39 от 18.05.2017 г., согласно которому величина размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 3 440 000 рублей.
Переверзевыми В.Н. и Е.М.. представлен суду отчет ООО "Инвестконсалтинг", согласно которому рыночная стоимость размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд: трехкомнатной квартиры, по состоянию на 21.07.2017 г. составляет 4 197 318,15 руб..
В процессе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон в оценке стоимости жилого помещения проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" N 6711 от 12 марта 2019 года, размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> составляет: 3 940 000 руб., из которых:
- стоимость жилого помещения - <адрес> - 3 670 000 руб.,
- затраты на перебазирование движимого имущества - 9 600 руб.,
- убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 4 000 руб.,
- убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости - 55 500 руб.,
- убытки, связанные с услугами риэлторов - 110 100 руб.,
- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 90 754 руб..
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, взыскания данной стоимости в пользу Переверзевых В.Н., Е.М., прекращения их права собственности после выплаты администрацией г. Нижнего Новгорода денежной компенсации, признании за администрацией права собственности на квартиру.
Обсудив доводы жалобы администрации г. Нижнего Новгорода о несогласии со взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию в 1917 году.
Согласно выписке из единого государственного реестра на 1986 год процент износа составил 51%.
В заключении экспертов ООО "Альтернатива" N 6711 от 12 марта 2019 года установлено, что какой-либо капитальный ремонт в предыдущие годы, так и с начала приватизации со дня вступления в силу Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 не производился.
При этом экспертами также указано, что в случае проведения ремонта конструктивных элементов здания существенно бы уменьшился их износ.
Из изложенного следует, что в связи с не произведением капитального ремонта дома его техническое состояние, с даты приобретения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в 2004 году и до настоящего времени существенно ухудшилось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что капитальный ремонт жилого дома, в котором находится принадлежащее Переверзеву В.Н. и Переверзевой Е.М. жилое помещение, не проводился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности - Кайновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
