Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Селуяновой Анны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Селуяновой Анны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2015 по состоянию на 26.06.2018: основной долг - 139 064,90 руб., проценты - 149 276,12 руб., штрафные санкции 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 6123,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селуяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.04.2015 за период с 22.10.2015 по 26.06.2018: сумму основного долга - 139 064,90 руб., проценты - 149 276,12 руб., штрафные санкции 56918,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6653 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 01.04.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 20.05.2020 с уплатой процентов в размере 54,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Селуянова А.В..
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Селуяновой А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания основного долга и процентов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание собственной жалобы Селуянову А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Селуяновой А.В. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с заемщика образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с представленным истцом расчетом. При исчислении размера неустойки суд освободил ответчика от ее уплаты ввиду просрочки кредитора за период до получения 28.04.2018 г. ответчиком требования от 11.04.2018 г. с реквизитами платежа, начислив штрафные санкции по заявленную дату 26.06.2018 года. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 333, 406, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Как обоснованно установлено судом, истец надлежащим образом не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Как отмечено выше, истец в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору при отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании штрафных санкций за период до момента получения ответчиком реквизитов для осуществления платежей, на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежали.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащее необходимые реквизиты для оплаты, было получено ответчиком, согласно сведениям, размещенным на сайте почты России 28.04.2018 г., соответственно штрафные санкции подлежат начислению за период с 29.04.2018 г. по заявленную истцом дату - 26.06.2018 г.
Доказательств того, что истцом до направления указанного требования предпринимались меры для извещения ответчика об отзыве лицензии Банка и реквизитах для перечисления платежей, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени вины сторон в неисполнении обязательств, фактических обстоятельств дела, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб.. Нарушений положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик могла узнать новые реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в изданиях "Вестник Банка России", "Коммерсант", в сети "Интернет", является необоснованным, поскольку кредитный договор от 01.04.2015 г. не предусматривает права и обязанности сторон на размещение о получение информации об изменениях, связанных с исполнением договора, в печатных изданиях и в сети "Интернет".
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего приводится довод о том, что после отзыва у банка лицензии ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, направлялось уведомление об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит нотариуса не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Вопреки доводам жалобы ответчика каких-либо доказательств подтверждающих, что банком не учтены внесенные в погашение кредита платежи, несостоятельны и опровергаются выпиской по счету (л.д. 18).
Относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период 2018 года и 2019 года, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебное заседание суда первой инстанции Селуянова А.В. не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, вернулась по истечении срока хранения (л.д. 53).
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, судом были предприняты надлежащие меры по извещению Селуяновой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено в ее отсутствие.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел ее материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа.
Доводы апелляционных жалоб в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Селуяновой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
