Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционные жалобы Мангушевой Галины Борисовны и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционной жалобе Мангушевой Галины Борисовны на дополнительное решение суда от 29 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1365/2019 по исковому заявлению Мангушевой Галины Борисовны к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Мангушевой Г.Б., представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Мангушева Г.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт 4.9 договора N КРЛ/П-0013260 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.12.2018, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 171 750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2018 до момента возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 28 850 руб., аннулировать запись в ПТС о праве собственности истца на автомобиль.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании вышеуказанного договора приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Опель Omega, 2000 г.в., идентификационный номер VIN N...; при приобретении автомобиля истцу было гарантировано, что он находится в хорошем состоянии, прошел предпродажную подготовку, был продиагностирован в полном объеме, необходимо заменить эксплуатационные жидкости, выявлен износ шаровых опор и рулевых наконечников; после подписания акта приема-передачи истица выехала за пределы территории ответчика, обнаружила неисправности в автомобиле, а именно автомобиль перестал набирать скорость, начал глохнуть, появился шум в задней части салона, задняя ось притормаживала; обратившись в ближайший автосервис для диагностики автомобиля в тот же день 16.12.2018, истец установила, что транспортное средство имеет многочисленные неисправности в системе подачи топлива, системе накала свечей, обрыв электропроводки и датчиков; с учетом проведенной диагностики истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако в этом ей было отказано; 18.12.2018 истец обратилась в автосервис для диагностики ходовой части автомобиля, в ходе проведения которой установлено, что эксплуатация автомобиля недопустима, так как имеются протечки топлива из бака, большой люфт рулевого колеса и неисправная стояночная система; истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. В обоснование требований о признании недействительным пункта 4.9 Договора истец указывает, что установленная данным пунктом договорная подсудность ущемляет ее права как потребителя.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г., с учетом определения суда от 29 января 2020 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Мангушевой Г.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мангушевой Г.Б. денежные средства, уплаченные по договору N КРЛ/П-0013260 от 16.12.2018 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в размере 170 000 руб., обязав Мангушеву Г.Б. возвратить ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство - автомобиль марки "Опель омега", VIN N N..., 2000 г.в.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мангушевой Г.Б. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 28 850 руб., а всего 133 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мангушевой Г.Б. - отказать.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 руб."
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. постановлено:
"Признать пункт 4.9 Договора купли-продажи N КРЛ/П-0013260 от 16.12.2018 ничтожным.
Запись в паспорте транспортного средства N... на автомобиль Опель Омега, 2000 г.в., идентификационный номер VIN N N..., о владельце Мангушевой Г.Б., внесенную в ПТС на основании договора купли-продажи от 13.12.2018, погасить.
Обязать Мангушеву Г.Б. вернуть ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Опель Омега, 2000 г.в., идентификационный номер VIN N N....
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Не согласившись с принятым судом решением в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец Мангушева Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда, просит исключить из мотивировочной части судебного акта сведения о взыскании неустойки, а также исключить из резолютивной части указания на обязанность истца возвратить автомобиль, поскольку данные требования разрешены решением суда от 12 ноября 2019 г.
Ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мангушевой Г.Б., представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Пшеницина И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2018 между истцом Мангушевой Г.Б. (покупателем) и ответчиком ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавцом) заключен договор N КРЛ/П-0013260 по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки Опель Omega, VIN N N..., 2000 г.в., стоимостью 170 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 3.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
16.12.2018 автомобиль переда истцу по акту приема-передачи, в котором зафиксировано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.
В этот же день истец обратилась к ИП Шлякову А.А. для проведения компьютерной диагностики стоимостью 1 200 руб. В ходе проведения диагностики выявленные различные ошибки в работе автомобиля.
После этого истец 16.12.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, учитывая выявленные при диагностике неисправности автомобиля. В данной претензии истец указала, что при приобретении автомобиля она была проинформирована об исправности автомобиля, за исключением шаровых опор, рулевых наконечников, а также о необходимости замены эксплуатационных жидкостей.
18.12.2018 ИП Комоловой А.И. по заказу истца проведена диагностика ходовой части автомобиля стоимостью 550 руб.; установлено наличие неисправностей. Произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, который составил 102 930 руб.
20.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
Письмом от 26.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензий истца от 16.12.2018 и от 20.12.2018.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 4 апреля 2019 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга".
Согласно заключению судебного эксперта N 20/05-19 от 12.06.2019 в автомобиле выявлены недостатки системы подачи топлива, обрывы или замыкание проводки, электропроводки, разрыв цепи круиз контроля, разрыв цепи электродетонатора боковой подушки безопасности пассажира, в системе рулевого управления имеется недостаток рычага рулевого управления, нарушение герметичности в месте соединения шлангов рулевого привода насоса с усилителем, в тормозной системе установлено отсутствие механизма заднего ручного тормоза правого заднего колеса и колодок тормозных ручного тормоза правого заднего колеса, в ходовой части автомобиля установлен люфт втулок рычага переднего левого и правого, шарового соединения левого, лонжерон передний левый имеет трещину. Неисправностей системы накала свечей не выявлено. Также эксперт указал, что по состоянию на дату приобретения автомобиля в автомобиле имелись недостатки, препятствующие его эксплуатации, а именно системы рулевого управления и стояночной тормозной системы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика технический сложный товар - автомобиль имеет существенный недостаток, которой возник до передачи ей автомобиля и который не был оговорен ответчиком при заключении договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в недоведении информации о недостатках автомобиля до истца, учитывая, что обязанность по предоставлению такой информации установлена действующим законодательством. Отклонен судом и довод ответчика о том, что истец, имея право управления транспортным средством, обладает специальными познаниями и могла самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков, поскольку, как указал суд, следует исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Одновременно судом указано на то, что в соответствии с условиями договора автомобиль не имеет неисправностей, которые препятствуют его эксплуатации, однако такие неисправности имеются в виде неисправности стояночного тормоза и неисправности рулевого управления. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 170 000 руб. и обязать истца возвратить ответчику приобретенный автомобиль.
В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, неудовлетворением требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в досудебном порядке, суд также постановилвзыскать с него в пользу истца неустойку за период с 26.12.2018 по 12.11.2019, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.; оснований для взыскания неустойки до момента фактического возврата денежных средств суд не усмотрел. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, размер которого также уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку положения пункта 4.9 Договора, устанавливающие договорную подсудность споров, вытекающих из него, ущемляют права истца как потребителя на предъявление иска в соответствии с правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ничтожности данного пункта Договора.
В связи с расторжением договора купли-продажи судом погашена запись в ПТС о собственнике - истце.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец была ознакомлена с результатами диагностики автомобиля, на что прямо указано в пункте 4.1.1 договора купли-продажи автомобиля.
Согласно пункту 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Пунктом 131 данных Правил установлено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
В соответствии с пунктом 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.Из представленной в материалы дела копии карты диагностики состояния автомобиля от 13.12.2017 следует, что ответчиком было установлено наличие неисправностей автомобиля, в том числе, что не работает стояночный тормоз, имеются неисправности шаровых опор и рулевых наконечников.
Само по себе указание в договоре на то, что истец ознакомлена с проведенной ответчиком диагностикой автомобиля, не свидетельствует о том, что истцу была представлена вышеуказанная карта диагностики. Такая карта (ее копия) не была передана истцу вместе с автомобилем, что следует из акта приема-передачи автомобиля.
При этом коллегия соглашается с выводами суда, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет такие неисправности, при которых запрещается его эксплуатация, судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Истец Мангушева Н.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за период с 26.12.2018 по 12.11.2019, полагая, что ее размер чрезмерно уменьшен судом.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость приобретенного истцом товара, длительность допущенного ответчиком нарушения, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 26.12.2018 по 12.11.2019 является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом данных разъяснений, исковые требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств являются обоснованными, в связи с чем решение суда следует дополнить указанием на взыскание неустойки в размере 1% от цены автомобиля - 170 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за товар суммы.
Коллегия при этом отмечает, что положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки при нарушении продавцом срока возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не ограничен. Вывод суда в части ограничения размера неустойки стоимостью товара не основан на нормах материального права.
Выражает податель жалобы - истец несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на его несоответствие степени нравственных страданий истца, в том числе ее страху за жизнь и здоровье во время управления спорным автомобилем.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Судебная коллегия с определенным судом к взысканию размером такой компенсации соглашается. Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, в то же время, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие обстоятельств для снижения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение и суммы штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств для такого снижения, не отвечает требованиям применения штрафных санкций.
Исходя из фактических обстоятельств дела и допущенного ответчиком нарушения, неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа. Решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 500 руб. ((170 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец указывает, что судом необоснованно указано на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный автомобиль.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимание, поскольку при принятии решения по делу судом в резолютивной части указано на обязанность истца возвратить автомобиль, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения суда в данной части не имелось.
Допущенная в мотивировочной части дополнительного решения суда описка в части указания размера подлежащей взысканию неустойки за период с 26.12.2018 по 12.11.2019 не может являться основанием для отмены данного судебного акта. Из решения суда следует, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканного штрафа, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мангушевой Галины Борисовны неустойку за период с 26 декабря 2018 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., судебные расходы в размере 28 850 руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. отменить в части обязания Мангушевой Галины Борисовны возвратить ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Опель Омега, 2000 г.в., идентификационный номер VIN N N....
Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств, в указанной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Мангушевой Галины Борисовны неустойку за период с 13 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1% стоимости товара в размере 170 000 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангушевой Галины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
