Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года,
по иску Георгиевской Надежды Васильевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Георгиевская Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и выдана банковская дебетовая карта. 25.09.2019 ответчик без объяснения причин отказал в выполнении распоряжений клиента о проведении расчетов по счету/карте и заблокировал счет и банковскую карту истца, при этом на счете находились денежные средства в сумме ... руб. 10.10.2019 истец направила в адрес ответчика требование о разблокировке счета и банковской карты, а также о предоставлении документов, обосновывающих законность и обоснованность действий ответчика. Счет и карта истца ответчиком не разблокированы по настоящее время. В феврале 2020 года и 16.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выдачи находящихся на счете денежных средств, требования оставлены без исполнения. Полагает, что ответчиком нарушены права истца и требования закона "О защите прав потребителей". Действиями ответчика истцу причинены убытки. В связи с чем, просила обязать ответчика выдать находящиеся на счете принадлежащие истцу денежные средства в сумме ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года, исковые требования Георгиевской Н.В. удовлетворены частично. ПАО "Восточный экспресс банк" обязано выдать Георгиевской Н.В. денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете N... Взысканы с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Георгиевской Н.В. компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы по составлению иска 5000 руб., штраф 203027,97 руб. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7531 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Восточный экспресс банк", просило решение суда отменить, принять по делу новое. Считает решение незаконным, основанным не на фактических обстоятельствах дела. В обоснование доводов указало, что 11.09.2019 на счет истца со счета юридического лица ООО "Фронт" поступили денежные средства в сумме 90000 руб. В назначении поступления указано: "Суд приказ выд. 22.07.2019 м/с с/у N 3 Куйбышевского судебного района Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-1100/2019". Действия ПАО "Восточный экспресс банк" регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Согласно п.5.2 Положения N 375-П банку предоставлено право самостоятельно квалифицировать операции клиентов в качестве подозрительных или сомнительных, посчитав указанную операцию подозрительной 12.09.2019 истцу была временно заблокирована возможность использования предоставленной банковской карты, без ограничения использовать открытый счет N... На телефон истца направлен смс-запрос о предоставлении документов, необходимых для квалификации денежной операции, в порядке п. 14 ст. 15 Федерального закона N 115-ФЗ. Смс банка истцом получен, что не отрицалось истцом, при личном обращении в отделение банка 07.10.2019, где до истца еще раз была доведена информация, о необходимости предоставления обосновывающих документов по переводу, а именно: об экономическом смысле проведения указанных операций; об источниках происхождения денежных средств; договора по зачислению денежных средств на счет. Платежные документы, подтверждающие уплату налогов с полученного дохода. 25.02.2020 в банк поступила письменная претензия истца о возвращении всех денежных средств, находящихся на счету, и разблокировки карты. В своем ответе на претензию банк сообщил, что для распоряжения денежными средствами, истец может лично обратиться с письменным заявлением в любое отделение банка для выполнения операции по счету, так как данная денежная сумма находиться именно на счете клиента, а не на карте (счет не блокировался), однако в банк от истца не поступало распоряжений об осуществлении операций по счету либо о закрытии счета.
На апелляционную жалобу возражений не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Георгиевской Н.В. - Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности, возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" и Георгиевской Н.В., ... года рождения, был заключен договор об открытии текущего банковского счета. В рамках договора истцу банком открыт счет N... и выпущена банковская карта N.. .
При заключении договора истец присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" и к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк").
Согласно п. 7.1.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных 29.12.2018, банк имеет право запрашивать у клиента информацию, по счету операциям, предоставляемых в соответствии с договором, а клиент обязан согласно п. 7.4.3. предоставлять банку по его требованию информацию, необходимую для исполнения требований законодательства Российской Федерации. Пунктом 7.1.11 Условий установлено, что банк имеет право отказать в предоставлении клиенту услуги, предусмотренной договором, по собственному усмотрению в случаях, когда это не противоречит действующему законодательству.
Как следует из выписки по операциям клиента за период с 19.01.2018 по 12.09.2019 по счету N ..., периодически происходило поступление денежных средств и их снятие, на конец периода остаток средств на счете составил ... руб.
Ссылаясь на незаконность действий банка по блокировке карты и счета, а также невозможности снятия денежных средств принадлежащих истцу, Георгиевская Г.В. обратилась с иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал истцу в выполнении его распоряжений по счету, заблокировав счет и карту. Указав также, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил никаких доказательств надлежащего исполнения им договора с истцом.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 3 статьи 845 ГК РФ, банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.
Одним из законов, предусматривающих соответствующее право банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ), из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом по смыслу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами в результате реализации правил внутреннего контроля достаточно возникновения подозрений у работников кредитной организации, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).
Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т): одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N 2 к Рекомендациям).
Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данный перечень является не закрытым, позволяя банкам устанавливать собственные меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем.
Согласно Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России от 02.02.2017 N 4-МР., имеет место увеличение числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом. В итоге реализации указанных схем совершаются операции по обналичиванию денежных средств либо выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.
В связи с изложенным Банк России рекомендовал кредитным организациям в случае возникновения на основании реализации правил внутреннего контроля подозрений, что операции клиента, проводимые с использованием указанных выше схем, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, проводить мероприятия, направленные на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в том числе реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.
Как следует из апелляционной жалобы, в результате реализации правил внутреннего контроля в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ и Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у банка возникли сомнения относительно экономического смысла проведения операции и об источниках происхождения денежных средств поступивших на счет истца от юридического лица ООО "Фронт" по судебному приказу от 22.07.2019 в размере ... руб., поскольку на сайте мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, отсутствовала информация, что Георгиевская Н.В. является стороной по делу N 2-1100/2019.
В соответствие с п. 3.2.21 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, которыми регулируются отношения клиента и банка, банк пришел к выводу о необходимости запроса сведений и документов по данной операции.
Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с п. 3.2.23 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, после поступления денежных средств на счет банк направил Георгиевской Н.В. СМС-сообщение о том, что карта ... заблокирована до предоставления информации о происхождении средств, для чего необходимо обратиться в ближайший офис ПАО КБ "Восточный".
До получения от клиента необходимых документов и сведений, банк установил ограничение на снятие средств с использованием карты. To есть, истцу была временно заблокирована возможность использования предоставленной ей банковской карты, без ограничения возможности использовать открытый Георгиевской Н.В. счет, указанная мера предпринята банком 12.09.2019.
В порядке п. 14 ст. 15 Федерального закона N 115-ФЗ, банком на телефон истца был направлен смс-запрос о предоставлении документов, необходимых для квалификации денежной операции. СМС банка истцом была получена, поскольку, при личном обращении в отделение банка 07.10.2019, до нее еще раз была доведена информация, о необходимости предоставления обосновывающих документов по переводу, а именно: об экономическом смысле проведения указанных операций; об источниках происхождения денежных средств; договора по зачислению денежных средств на счет. Платежные документы, подтверждающие уплату налогов с полученного дохода. При этом, банк не отказывал истцу в осуществлении операции по переводу денежных средств со счета, поскольку счет не был заблокирован, но истец данной операцией не воспользовалась.
25.02.2020 в банк поступила претензия истца о возврате всех денежных средств, находящихся на счету, и разблокировки карты. В своем ответе на претензию банк сообщил, что для распоряжения денежными средствами, истец может лично обратиться с письменным заявлением в любое отделение банка для выполнения операции по счету, так как данная денежная сумма находиться именно на счете клиента, а не на карте (счет не блокировался). Распоряжений об осуществлении операций по счету либо о закрытии счета, от истца не поступало. Истец не лишена возможности получить денежные средства в банке, перечислить их на другой счет или распорядиться ими иным любым способом, в том числе после разблокировки банковской карты может использовать ее.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт обращения истца в банк, после блокировки банковской карты, где истцу было выдано заявление, которое необходимо заполнить и предоставит в банк. Однако как полагал представитель истца, это заявление не подтверждает обоснованность блокировки карты, в связи с чем, заявление истцом не заполнялось и не предоставлялось в банк, поскольку судебной коллегии был представлен чистый не заполненный бланк.
Учитывая, что правилами выпуска и обслуживания банковских карт не запрещено направление смс сообщений истцу, так как она сама в своем заявлении указала номер телефона для связи с ней. Для более быстрого уведомления клиента о банковских операциях и о состоянии счета, а также иной необходимой информации и для продолжения беспрепятственного пользования картой и счетом банк обоснованно направил истцу смс сообщение о состоянии счета карты и необходимых действиях клиента, связанных с блокировкой карты. При добросовестности действий клиента, полученная информация позволяет в короткий срок устранить все возникшие сомнения в банковских операциях и продолжить беспрепятственно использовать банковскую карту для проведения операций по счету карты.
Тот факт, что истец получала смс сообщение из банка о предоставлении необходимых документов, свидетельствует ее последующее письменное заявление в банк, в котором указано, что смс сообщения она не читает, поэтому все ответы просит вручать ей лично или представителю, либо направлять по почте по месту регистрации посредством заказной корреспонденции с подтверждением факта вручения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до истца была доведена информация о необходимости предоставления в банк документов подтверждающих обоснованность поступления денежных средств на счет.
Проверяя доводы ответчика, относительно отсутствия на сайте мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка сведений о выдаче судебного приказа от 22.07.2019 в отношении Георгиевской Н.В. являющейся стороной по делу N 2-1100/2019, судебная коллегия установила, что сведения на официальном сайте судебного участка о выданных судебных приказах истцу не содержаться, за этим номером дела и датой, зарегистрировано дело о взыскании алиментов иных лиц.
С учетом полученных сведений, судебной коллегией предложено представителю истца предоставить документы, которые были представлены в банк, а также судебный приказ, на основании которого были перечислены денежные средства на счет истца.
Так, представителем истца, судебной коллегии представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2019 по гражданскому делу N 2-1100/2019, о выдаче Георгиевской Н.В., ... года рождения, судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы на основании трудового договора от 19.02.2019 за период работы с 20.02.2019 по 20.05.2019 в размере ... руб. с ООО "Фронт".
После предоставления представителем истца судебного приказа, судебной коллегией установлено, что на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка сведения о выдаче судебного приказа от 22.07.2019 в отношении Георгиевской Н.В. являющейся стороной по делу N 2-1100/2019, также отсутствуют. При этом, какой-либо иной информации о номере дела и дате выдачи судебного приказа, также не имеется, следовательно проверить указанную информацию возможно только путем предоставления необходимых документов.
Учитывая установленные обстоятельства, истребование у клиента банком документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом и ее представителем не представлено доказательств, что истец предоставила в банк документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счет истца по судебному приказу, в том числе представленный судебный приказ, который был получен представителем истца, только после истребования его судебной коллегией.
Банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал свое право отказать Георгиевской Н.В. в проведении операции по снятию наличных денежных средств путем использования банковской карты, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения об операции по счету.
Действия банка соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, при этом нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик отказывает ей в разблокировке расчетного счета и препятствует в распоряжении денежными средствами, суд находит необоснованными, поскольку в отношении Георгиевской Н.В. приостановление ответчиком осуществления операций по ее банковскому счету не производилось, ее денежные средства на счете не блокировались, истец не лишалась возможности пользоваться и распоряжаться всеми находящимися на ее банковском счете средствами путем непосредственного обращения в отделения банка.
Банковская карта представляет собой средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки - ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент вправе осуществить любые операции по счету через отделение банка.
Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена.
Важно учитывать, что право клиента на получение денежных средств со своего счета в наличной форме (в отличие от безналичной формы расчетов) сопряжено с имеющейся у него кредиторской обязанностью обратиться в банк для их получения (на руки).
Доказательств блокировании счетов истцом в материалы дела не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также доказательств того, что истец обращалась в отделение банка, и ей было отказано в распоряжении денежными средствами на счете, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебной коллегией установлено, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Совершение указанных действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.
Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом установлено, что ответчик не препятствовал получению истцом ее денежных средств, хранящихся на счете карты при личном обращении в отделение ПАО КБ "Восточный", поскольку банк не заблокировал такой счет, а лишь заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности клиента по управлению этим счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об ограничении ее прав по распоряжению денежными средствами.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Георгиевской Надежде Васильевне отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", удовлетворить.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
