Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9110/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9110/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 30.09.2020 дело по частной жалобе Фазуллина Глеба Владимировича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2020, которым постановлено:
"Ходатайство Немировского Константина Семеновича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Фазуллину Глебу Владимировичу, ** года рождения, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 465280 рублей 50 копеек",
ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Немировский К.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Фазуллину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фазуллин Г.В., ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приводит доводы о том, что определение об обеспечении иска вынесено преждевременно, поскольку виновник ДТП в настоящее время не установлен. Считает, что истец в обосновании ходатайства о применении обеспечительных мер не аргументировал свое обращение, доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчика не представил. Также приводит доводы о том, что принятые меры по обеспечению иска являются более чем чрезмерными, поскольку стоимость его автомобиля ГАЗ-37053С намного превышает цену иска. В настоящее время ему необходимо пользоваться автомобилем и денежными средствами на счетах, поскольку иного дохода, кроме поступающего на арестованные счета, не имеет.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Т.е. по смыслу указанных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из системного толкования действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной ко взысканию суммы, так и отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности и имущественного положения ответчика Фазуллина Г.В., при этом суд принял во внимание, что принятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465280,50 рублей, т.е. размер отыскиваемой истцом суммы является значительным, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, о том в рассматриваемом случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, является несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Соразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям Немировского К.С. судьей при принятии определения соблюдена, арест на имущество и денежные средства наложен в пределах заявленных истцом требований.
При этом следует отметить, что ответчик не лишен права в последующем, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительной меры, т.е. в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ, равно как и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в случае нарушения прав ответчика при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время виновник ДТП не установлен, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку наличие или отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу устанавливается судом в рамках рассмотрения гражданского дела и на возможность принятия обеспечительных мер, целью которых как указывалось выше, является сохранение положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, не влияет.
Соответственно, не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе относительно того, что оспариваемый арест влечет для Фазуллина Г.В. негативные последствия в виде невозможности получения дохода.
В данном случае судья апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантировано каждому.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Фазуллина Глеба Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка