Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Фёдорова Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фёдорова Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Фёдорова Дмитрия Васильевича страховое возмещение в сумме 56429 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 83 рубля, штраф в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1892 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" в оплату стоимости судебной экспертизы 32400 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фёдоров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03 декабря 2016 года по вине Лейсле С.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак .... под управлением Унтила А.В.
Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Toyota Rav 4 на момент столкновения по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 32300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 106484 рубля 96 копеек.
Направленная в адрес страховщика претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56429 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, в возмещение почтовых расходов 83 рубля и штраф.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Фёдоров Д.В. просит изменить решение суда в части постановленных к взысканию сумм штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер штрафа определён судом без учёта требований соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя занижен, не соответствует характеру и сложности дела, а также объёму выполненной представителем работы. Также в жалобе указано на несогласие с решением суда первой инстанции в част отказа в возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Фёдоров Д.В. является собственником автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён 03 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак .... под управлением Лейсле С.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лейсле С.В.
Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Toyota Rav 4 на момент столкновения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по заявлению Фёдорова Д.А. на основании акта о страховом случае от 20 декабря 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 32300 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову А.Р., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учётом износа заменяемых деталей составила 106484 рубля 96 копеек.
В дополнительной выплате страховщик истцу отказал. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.
В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая оценка".
Согласно заключению эксперта названной организации с технической точки зрения повреждения автомобиля Toyota Rav 4, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учётом износа составляет 88700 рублей.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, суд принял решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Фёдорова Д.В. штрафа в размере 10000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Фёдорова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом копии нотариальной доверенности от 19 ноября 2018 года серии .... не следует, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы, связанные с оформлением названной доверенности, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.
Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
