Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9109/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по частной жалобе Ефимовой Нины Геннадьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ефимовой Нины Геннадьевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.07.2019 в размере 50000 руб. с Сюзёвой Екатерины Андреевны, отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении Сюзевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Добрянским районным судом Пермского края рассмотрено гржаданское дело N **/2019 по иску Сюзевой Е.А. к Ефимовой Н.Г., Ивойловой Л.Г. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными. В связи с рассмотрением дела Ефимова Н.Г. заключила Договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019 года с Ф. Представителем были оказаны юридические услуги, которые оплачены 31.08.2019 года в размере 50 000 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.01.2020 года исковые требования Сюзевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сюзевой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 05.03.2021 года в удовлетворении заявления Ефимовой Н.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Об отмене вышеуказанного определения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в частной жалобе просит ответчик - Ефимова Н.Г., приводя следующие доводы. Доводы жалобы аналогичны указанным в заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно указывает, что Сюзева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с кассационной жалобой на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2020 года. С 29.10.2020 года по 24.12.2020 года ответчик находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Ефимовой Н.Г., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Ефимовой Н.Г. понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефимовой Н.Г. о взыскании с истца Сюзевой Е.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ефимовой Н.Г. поступило в суд 12.02.2021 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для подачи такого заявления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления, не представлено.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Учитывая вышеизложенные положения, при подаче заявления о возмещении судебных расходов за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, такое заявление не может быть рассмотрено судом и подлежит возврату в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, Ефимова Н.Г. направила заявление о взыскании судебных расходов 11.02.2021 года посредством почтового отправления (л.д. 9), 12.02.2021 года заявление зарегистрировано аппаратом суда (л.д. 4). Заявление подано за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек отсутствовало, содержится исключительно в частной жалобе на обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.03.2021 года, доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлялось.

С учетом изложенного, поданное Ефимовой Н.Г. заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу, поскольку подлежало возврату в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока для обращения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление Ефимовой Н.Г. о взыскании с Сюзевой Е.А. судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ефимова Н.Г. не лишена права вновь обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с представлением соответствующих доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 марта 2021 года отменить.

Оставить заявление Ефимовой Нины Геннадьевны о возмещении с Сюзевой Екатерины Андреевны расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. без рассмотрения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка