Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатовой Р.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев М.Е. обратился в суд с иском к Мозжерину А.В. и Сунгатовой Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ... года в районе 211 километра автодороги ..., примерно в 400 метрах от ..., на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, столкнулся с вышедшими на автодорогу коровами, принадлежащими ответчикам.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертной оценке, самостоятельно организованной Исаевым М.Е. для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на 23 октября 2018 года составляет 213 400 рублей, стоимость материального ущерба с учётом износа - 144 400 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит.
Просил взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб в размере 213 400 рублей.
Определением суда от 16 января 2019 года ненадлежащий ответчик Мозжерин А.В. заменён на надлежащего ответчика Ушакова С.А.
В заявлении о взыскании судебных расходов Исаев М.Е. просил взыскать с солидарно с Ушакова С.А. и Сунгатовой Р.А. в возмещение расходов на услуги представителя 30 000 рублей, эвакуатора - 1 500 рублей, почты - 353 рубля 72 копейки, эксперта - 25 000 рублей, оплату медикаментов - 1383 рубля 97 копеек.
Сунгатовой Р.А. предъявлен встречный иск к Исаеву М.Е. о взыскании материального ущерба, в котором указано, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности Исаева М.Е., выразившейся в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима управляемого им транспортного средства.
Согласно справке органа местного самоуправления от 22 февраля 2019 года N 32, стоимость погибших ДТП животных составляла 126 400 рублей.
Просила взыскать с Исаева М.Е. в возмещение материального ущерба 126 400 рублей.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года постановлено:
"Исковые требования Исаева М.Е. к Сунгатовой Р.А. и Ушакову С.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сунгатовой Р.А. и Ушакова С.А. в пользу Исаева М.Е. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 74 610,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора 1500,00 рублей, расходы на оплату телеграммы и претензии в сумме 353,72 рубля, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2438,30 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Сунгатовой Р.А. к Исаеву М.Е. отказать".
В апелляционной жалобе Сунгатова Р.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на причинно-следственную связь между грубой неосторожностью истца и ДТП. Указывает, что Исаев М.Е., будучи жителем с. Месягутово, знал о перегонах скота в указанном месте. Находит, что ответственность перед истцом должен нести только Ушаков С.А., как пастух по письменному договору.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Сунгатову Р.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Исаева М.Е. и его представителя Петрова В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года около 18 часов 20 минут в районе 211 километра автодороги ..., примерно в 400 метрах от с. ..., на проезжей части произошло столкновение автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Исаева М.Е., с 2 коровами и 1 быком, принадлежащими Сунгатовой Р.А. на праве собственности.
В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, наступила смерть всех 3 животных. На 23 октября 2018 года рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (33 500 рублей) составила 74 610 рублей, стоимость животных - 126 400 рублей, что сторонами не оспаривалось.
В момент ДТП ответственность за безопасное выполнение работ, связанных с выпасом животных, нёс пастух Ушаков С.А. на основании письменного договора от 1 мая 2018 года, заключённого между ним и собственником животных Сунгатовой Р.А.
Согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС") заход солнца 23 октября 2018 года произошёл в 17 часов 48 минут.
Постановлением от 23 октября 2018 года серии ... уполномоченного сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева М.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от 29 ноября 2018 года N ... уполномоченного сотрудника ГИБДД Ушаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а именно в нарушении пункта 25.6 ПДД, выразившемся в перегоне животных через дорогу в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости по дороге с асфальтовым покрытием вне отведённых для этого мест, без осветительных приборов и без светоотражающих жилетов.
Постановлением от 19 декабря 2018 года серии ... уполномоченного сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунгатовой Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перегон скота через дорогу в неположенном для этого месте в тёмное время суток осуществлялся Сунгатовой Р.А. и Ушковым С.А., а в дело не представлено доказательств того, что водитель Исаев М.Е. нарушил ПДД, мог предотвратить наезд на животных, и пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 610 рублей, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае, Ушаков С.А., осуществляя выпас скота, в том числе его перегон 23 октября 2018 года около 18 часов 20 минут через дорогу, хотя и действовал по заданию Сунгатовой Р.А., однако последняя не осуществляла и не должна была осуществлять контроль за безопасным ведением работ, поскольку при заключении договора Ушаков С.А. взял на себя ответственность за безопасное выполнение работ, связанных с выпасом животных.
Факт того, что Сунгатова Р.А. не осуществляла перегон скота через дорогу, а прибыла на автомобиле к месту ДТП уже после него, подтверждается приобщёнными к гражданскому делу материалами дела об административном правонарушении Ушакова С.А., постановлением от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении в отношении Сунгатовой Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
Также изложенное подтверждается показаниями в судебном заседании самих участников ДТП: Исаева М.Е. о том, что Сунгатова Р.А. подъехала к месту ДТП после столкновения (т. 1, л.д. 124, л.д. 180), Ушакова С.А. о том, что перегонял скот единолично, после ДТП позвонил собственнице животных и она приехала к месту столкновения (т. 1, л.д. 125 (оборот).
При таких обстоятельствах представленная в материалы дела светокопия первичного объяснения Сунгатовой Р.А., с учётом её показаний суду о том, что она данное объяснение не подписывала, бесспорным доказательством перегона ею скота через дорогу, опровергающим все изложенные выше доказательства об обратном, служить не могло.
Поэтому оснований для возложения на Сунгатову Р.А. наряду с Ушаковым С.А. ответственности за причинение ущерба Исаеву М.Е. у суда не имелось.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и пояснений Исаева М.Е. о движении управляемого им автомобиля в тёмное время суток со скоростью около 80 км/ч, истец как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
Исаев М.Е. следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных.
Само по себе непривлечение Исаева М.Е. к административной ответственности за нарушение ПДД также не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП 23 октября 2018 года явилось нарушение ответчиком Ушаковым С.А. требований пунктов 25.6 ПДД, поскольку он в ходе выпаса скота перегонял животных через дорогу в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости по дороге с асфальтовым покрытием вне отведённых для этого мест, без осветительных приборов и без светоотражающих жилетов, а также нарушение истцом - водителем транспортного средства Исаевым М.Е. требований пункта 10.1 ПДД, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая действия Ушакова С.А. и грубую неосторожность Исаевым М.Е., судебная коллегия определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% и 50% соответственно.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и встречных исковых требований в указанной пропорции (74 610 х 50% = 37 305 рублей, 126 400 х 50% = 63 200 рублей).
Возмещение Ушаковым С.А. убытков Исаева М.Е., понесённых последним в связи с пользованием услугами эвакуатора, также подлежит осуществлению в указанной пропорции (1 500 х 50% = 750 рублей).
Доказательств обоснованности несения убытков, связанных с покупкой медикаментов, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных сумм не имеется.
С учётом закреплённого в части первой статьи 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, с Ушакова С.А. в пользу Исаева М.Е. в возмещение судебных расходов на услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 250 рублей, эксперта 4 375 рублей, почты 61 рубль 90 копеек, оплату государственной пошлины 933 рубля 45 копеек; с Исаева М.Е. в пользу Сунгатовой Р.А. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 900 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить.
Принято по делу новое решение.
Исковые требования Исаева М.Е. к Ушакову С.А. и Сунгатовой Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ушакова С.А. в пользу Исаева М.Е. в возмещение материального ущерба 37 305 рублей, расходов на услуги представителя 5 250 рублей, эксперта 4 375 рублей, эвакуатора 750 рублей, почты 61 рубль 90 копеек, оплату государственной пошлины 933 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева М.Е. к Ушакову С.А. и Сунгатовой Р.А. отказать.
Встречные исковые требования Сунгатовой Р.А. к Исаеву М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева М.Е. в пользу Сунгатовой Р.А. в возмещение материального ущерба 63 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 900 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сунгатовой Р.А. к Исаеву М.Е. отказать.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Привалов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка