Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9109/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1356/2019 по иску А.И. к ООО "Пятая скорость" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца А.И. и его представителя - А.А. (ордер А1522410 N... от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Пятая скорость" - Д.А. (доверенность N б/н от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИПА:
А.И. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО "Пятая скорость" о взыскании убытков в размере 442 662,94 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление А.И. оставлено без удовлетворения.
Заявление ООО "Пятая скорость" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе А.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А.И. является собственником автомобиля HUMMER H2, г/н N..., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.
<дата> А.И. приобретены у ИП А.Г. запчасти и материалы в отношении автомобиля HUMMER H2, г/н N... на сумму 113 499 руб.: комплект поршней, комплект поршневых колец, гидрокомпенсатор, натяжитель цепи ГРМ, датчик давления масла давления, прокладка головки блока цилиндров (комплект), вкладыши шатунные (комплект), вкладыши распредвала (комплект), вкладыши коленчатого вала (комплект), нижний комплект прокладок двигателя, фильтр воздушный, ремень гидроусилителя, ремень приводной, ролик, натяжитель приводного ремня.
<дата> ООО "Пятая скорость" и А.И. составлен заказ-наряд N..., согласно которому ООО "Пятая скорость" приняло обязательство осуществить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля HUMMER H2, г/н N..., а также шлифовку коленвала, с использованием запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком - ремень кондиционера, свечи (электрика), Шелл Ультра 5W30 6 л (масло), антифриз, DEX 6 (масла); стоимость услуг и материалов составила 87 000 руб.
<дата> А.И. приобретены у ИП А.Г. гидрокомпенсатор в количестве 8 штук стоимостью 5040 руб.
<дата> ООО "Пятая скорость" и А.И. составлен заказ-наряд N..., согласно которому ООО "Пятая скорость" приняло обязательство осуществить замену прокладки ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля HUMMER H2, г/н N....
<дата> ООО "Карс-профи" и А.И. составлен заказ-наряд N KZ00001661, согласно которому ООО "Карс-профи" приняло обязательство осуществить замену шланга системы охлаждения двигателя автомобиля HUMMER H2, г/н N....
<дата> ООО "Карс-профи" и А.И. составлен заказ-наряд N KZ00001870, согласно которому ООО "Карс-профи" приняло обязательство осуществить снятие и установку двигателя автомобиля HUMMER H2, г/н N..., слесарные работы, защита ДВС, ремонт электропроводки, замену переднего бампера с заменой запчастей: прокладка коллектора выпускного, кольцо глушителя, гайка, прокладка насоса системы охлаждения, прокладка системы охлаждения, лампа W5W, антифриз красный, вода дистиллированная, жидкость ГУР, брейк, расходные материалы, смазочные материалы, масло моторное стоимостью 45 000 руб.
<дата> ООО "Карс-профи" и А.И. составлен заказ-наряд N KZ00001891, согласно которому ООО "Карс-профи" приняло обязательство осуществить замену масла и масляного фильтра автомобиля HUMMER H2, г/н N....
<дата> ООО "Карс-профи" и А.И. составлен заказ-наряд N KZ00001938, согласно которому ООО "Карс-профи" приняло обязательство осуществить замену масла и масляного фильтра автомобиля HUMMER H2, г/н N....
В обоснование иска А.И. представил акт осмотра автомобиля N ...а/18 от <дата>, составленный ООО "Автомобильный консультационный центр", из которого следует, что <дата> произведен демонтаж двигателя автомобиля HUMMER H2, г/н N..., на поршнях присутствуют следы перегрева локального характера на наружной стороне, обусловленные разрушением масляной пленки, ненадлежащий монтаж первых компрессионных колец (с уменьшенным монтажным зазором) привел к увеличению тангенциальной жесткости в процессе эксплуатации, увеличение силы, принимающей кольца к стенкам цилиндров, обусловило разрушение масляной пленки, истирание хонинговальной сетки, нарушение теплового баланса в каждой отдельно взятой паре поршень-цилиндр; первое компрессионное кольцо штатно должно отводить 40-45% тепловой энергии поршня в стенку цилиндра; при исследуемой ситуации этот процент резко снизился по описанным выше причинам; в итоге сформировался перегрев поршней, цилиндров локального характера; общая плоскость ГБЦ и БЦ осталась в пределах допуска, что подтверждает исправность системы охлаждения двигателя в целом; ремонт двигателя не возможен по следующим основаниям: производителем предусмотрены три ремонта блока цилиндров (0.25, 0.5, 0.75), последний ремонт двигателя и блока цилиндров выполнялся в размере 0,75, соответственно далее предусмотрена замена шорт-блока; по данным, представленным сервисной службой, на исследуемое транспортное средство шорт-блоки не поставляются.
<дата> А.И. приобретен у ИП А.Г. шорт-блок ДВС GM 6.2L стоимостью 180 000 руб.
Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" N...-АТВЭ от <дата> установить имелись ли у автомобиля HUMMER H2, г/н N..., 2008 года выпуска, дефекты (недостатки, неисправности) двигателя, работы по ремонту которого производило ООО "Пятая скорость", не представляется возможным, вследствие отсутствия фиксации наличия возможных повреждений двигателя при его разборке и невозможности идентификации представленных на исследование комплектующих неустановленного двигателя по отношению к автомобилю.
По ходатайству стороны истца определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N ...эк-19 от <дата> блок цилиндра автомобиля HUMMER H2, г/н N..., 2008 года выпуска имеет дефекты: на рабочей поверхности цилиндров N..., N...-N... вертикально ориентированных задиры, гильза цилиндра N... отсутствует; также представлены на осмотр поршни в количестве 9 шт., 8 из которых идентичны и приняты к исследованию, коренные вкладыши с постелями, коленчатый вал, на которых установлено: задиры на юбках поршней с маркировкой N...-N..., деформации кольцевого пояса поршня N..., зазор поршневого кольца к пазу - первое компрессионное кольцо в поршнях N..., N... - N... превышает допустимый, первое компрессионное кольцо со сколами на торцевой поверхности в поршнях N..., N...-N..., второе компрессионное кольцо со сколами на торцевой поверхности в поршнях N..., N...-N..., задиры на шатунных вкладышах в поршнях N...-N..., задиры на коренных вкладышах.Причиной образования дефектов ДВС с учетом пробега автомобиля, а именно блока цилиндров автомобиля HUMMER H2, г/н N..., 2008 года выпуска и предоставленных деталей (коренных вкладышей, поршней в сборе с шатунными вкладышами) является перегрев двигателя, возникший в процессе эксплуатации автомобиля с использованием топлива низкого качества, а также установленных деталей не надлежащего качества (предоставленных истцом) при выполнении работ по капитальному ремонту ДВС ООО "Пятая скорость".
Причинно-следственная связь между выполненными ООО "Пятая скорость" работами с учетом замены деталей, предоставленных истцом, и выявленными дефектами (недостатками, неисправностями) не установлена.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта и оценкой судом экспертного заключения ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд отклонил представленное истцом мнение специалиста N... от <дата>, выполненное ООО "Автомобильный консультативный центр". Апелляционная жалоба истца доводов свидетельствующих о необоснованности таких мотивов не содержит
Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы истца отом, что при наличии недостаточной полноты заключения судебной экспертизы суду следовало вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией установлено следующее.
Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недействительным, истец, вместе с тем ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.
Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Принимая во внимание, что суд, оценив заключение судебной экспертизы признал его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, нашел ответы на поставленные судом в определении вопросы убедительными, подробно мотивированными, данными с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по собственной инициативе. Истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.
Разрешая по существу заявленное в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29,31 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что неисправности двигателя автомобиля HUMMER H2, г/н N... образовались в результате работ, проведенных ООО "Пятая скорость", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и сторонами не обжалуются.
Таким образом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
