Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-306/2020 по иску Водолазко М. Н. к Каплину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Каплина Д. П.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым иск Водолазко М. Н. к Каплину Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
С Каплина Д. П. в пользу Водолазко М. Н. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 200 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 79 850 рублей и расходов по оплате госпошлины свыше 4 394 рубля отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водолазко М.Н. обратился в суд с иском к Каплину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца, и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика Каплина Д.П. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Каплина Д.П., у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Коллегия Судебных Экспертиз", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 155 200 рублей. За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 4 500 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с Каплина Д.П. в пользу Водолазко М.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, штраф в размере 79 850 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по досудебному урегулирования спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каплин Д.П., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит изменить его в части, взыскав с него в счет возмещения ущерба 25 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Водолазко М.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2019г.является истец Водолазко М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Водолазко М.Н. и <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика Каплина Д.П., также являющегося собственником данного автотранспортного средства.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каплин Д.П., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Мицубиси С. В.", государственный регистрационный знак <.......> Указанное обстоятельство подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение Каплиным Д.П. не обжаловалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Каплина Д.П. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Каплин Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение законного требования по страхованию своей гражданской ответственности.
18.08.2019г. истец Водолазко М.Н. в адрес ответчика направил телеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом, которая была вручена адресату лично.
Согласно заключению специалиста N 134322-08/2019 АТЭ, составленному ООО "Коллегия Судебных Экспертиз" 29 августа 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа - 57 300 рублей. За составление данного заключения истец оплатил 4 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ за N 113 от 29.08.2019г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, принял заключение ООО "Коллегия Судебных Экспертиз" как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика Каплина Д.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 155 200 рублей.
Кроме этого, суд взыскал с Каплина Д.П. в пользу Водолазко М.Н. 4500 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 394 рубля.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по досудебному урегулированию претензии, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что вышеизложенного отношения, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", и истец, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в спорной ситуации потребителем не является.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы Каплина Д.П. о том, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена Каплину Д.П. по адресу <адрес> и возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.89). Таким образом, уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста N 134322-08/2019 АТЭ, составленному ООО "Коллегия Судебных Экспертиз" 29 августа 2019г., содержащему заведомо завышенные цены, как на запчасти, так и на ремонтные работы судебная коллегия не принимает, поскольку надлежащими бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по данному вопросу в суде первой инстанции заявлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится. Указанное заключение является доказательством по делу и оценено судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному отчету судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> превышает стоимость автомобиля, которая в договоре купли - продажи указана в размере 150000 рублей, не могут повлечь отмену решения. Ответчик указанные доводы суду первой инстанции не приводил, эксперт в своем заключении о нецелесообразности ремонта по этим основаниям выводов не сделал, а указанная в договоре стоимость автомобиля не может являться однозначным подтверждением его реальной рыночной стоимости.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований к отмене решения суда, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина Д. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
