Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9109/2020
23 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июля 2020 года дело
по иску Кремлевой Н.В., Андрейчук А.В. к Грехову Ю.П., Исаеву Ф.Б. о возмещении ущерба
по апелляционным жалобам истца Кремлевой Н.В., а также ответчика Исаева Ф.Б. и третьего лица Плюсниной А.Ф.
на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кремлевой Н.В., представителя истцов Шинкаренко Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, объяснения представителя ответчика и третьего лица Идамжапова В.Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Андрейчук А.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1370000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на имя представителя - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15050 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении размера ущерба - 10000 руб.
Кремлева Н.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке, оборудованию и товару, находящемуся в нежилом помещении, в размере 1517000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на имя представителя - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 15785 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Исаева Ф.Б. взысканы в пользу Кремлевой Н.В. в возмещение ущерба 344797 руб., в возмещение судебных расходов 5888,09 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в пользу Андрейчук А.В. в возмещение ущерба 934535 руб., в возмещение судебных расходов 17087,68 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.; в удовлетворении требований Кремлевой Н.В., Андрейчук А.В. к Исаеву Ф.Б. в оставшейся части, а также к Грехову Ю.П. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Кремлева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба, удовлетворив исковые требования полностью, ссылаясь на доказанность заявленного ею размера исковых требований и нарушение судом норм материального права.
Ответчиком Исаевым Ф.Б. и третьим лицом Плюсниной А.Ф. также подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в которой указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, и нарушение норм материального и процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Исаев Ф.Б. и третье лицо Плюснина А.Ф. также указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии не явились истец Андрейчук А.В. (заявление от 20 июля 2020 года о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчики Исаев Ф.Б. (заявление от 07 июля 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствии), Грехов Ю.П. (смс-уведомление, доставленное 03 июля 2020 года), третье лицо Плюснина А.Ф. (телефонограмма от 03 июля 2020 года, заявление от 07 июля 2020 года о рассмотрении дела в ее отсутствие), а также представители третьих лиц АО "УК "Академический", ООО "Уралсервис", извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 03 июля 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие обстоятельства: факт пожара, имевшего место 19 марта 2019 года, очаг которого находился в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 40-98, принадлежащей ответчику Исаеву Ф.Б., находящейся в пользовании третьего лица Плюсниной А.Ф., причиной которого явились ремонтные работы, проводимые ответчиком Греховым Ю.П.
Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось, что в результате данного пожара пострадало нежилое помещение, расположение ниже, собственником которого является истец Андрейчук А.В., которым пользовалась по договору аренды под магазин "Академия цветов" истец Кремлева Н.В.
Между участниками процесса, по сути, возник спор относительно надлежащего ответчика и размера причиненного ущерба.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу, истцами частично подтвержден причиненный им ущерб, тогда как ответственность по его возмещению должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором установлен очаг пожара, не обеспечившего должного контроля за своим имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца Кремлевой Н.В. относительно возможности идентификации и определения рыночной стоимости поврежденного в результате пожара товара направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается, поскольку истцом не оспаривается, что имущество, в возмещении стоимости которого отказано, приобретено у частных лиц, произведено именно ими и аналогов этого товара на рынке не имеется, что исключает возможность определения их рыночной стоимости, тогда как иных доказательств о понесенных затратах на его приобретение истцом суду не представлено.
При этом судом правомерно обращено внимание, что не представляется возможным бесспорно установить весь ассортимент реализованных ИП Кремлевой Н.В. товаров, предшествующий пожару, ассортимент товарных остатков на момент пожара, и размер торговой наценки на них, тогда как заключение судебной экспертизы выполнено с учетом перечня поврежденного в результате пожара товара и оборудования, принадлежащих Кремлевой Н.В., в отношении которых ею представлены подтверждающие документы (накладные, кассовые чеки, копии договоров, с приложениями, расходными накладными).
Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения заключения экспертизы, проводимой во внесудебном порядке, не лишает истца права в дальнейшем, в зависимости от результата данной экспертизы, обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца Кремлевой Н.В. о неправомерности отказа во взыскании расходов по арендной плате были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом, выводы которого соответствуют нормам материального права и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Ссылки ответчика Исаева Ф.Б. и третьего лица Плюсниной А.Ф. на то, что перечень организаций, которыми могли быть проведены ремонтные работы в принадлежащем ответчику жилом помещении открытый, неуместны, поскольку судом установлено, что ремонтные работы проводились физическим лицом, а не какой-либо организацией.
Судом правомерно были отклонены возражения ответчика Исаева Ф.Б. и третьего лица Плюсниной А.В. о возложении обязанности по возмещению ущерба на непосредственного причинителя (Грехова Ю.П.), поскольку фактически собственником было допущено бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, включающих в себя электросварочные работы.
Доводы о заключении между Плюсниной А.Ф. и Греховым Ю.П. договора, по условиям которого последний принял на себя имущественную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, правомерно были отклонены судом, поскольку не опровергают того вывода, что Исаев Ф.Б. как собственник квартиры не предпринял все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение подобной ситуации.
При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что Исаев Ф.Б. фактически не проживает в квартире, предоставил квартиру для проживания семье своей дочери Плюсниной А.Ф., не освобождает его как собственника квартиры от ответственности за причинение вреда, обусловленного ненадлежащим содержанием жилого помещения, не соблюдением требований пожарной безопасности, притом, что заключенный между Плюсниной А.Ф. и Греховым Ю.П. договор не порождает прав и обязанностей для третьих лиц.
С учетом этого, доводы об отсутствии оснований для применения к ответчику Исаеву Ф.Б. положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым им дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом решении, то есть судом выполнены требования ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Исаева Ф.Б. и третьего лица Плюсниной А.Ф. о разрешении обжалуемым решением суда вопроса о правах и обязанностях Исаевой Л.В. и Белова Д.Л., не привлеченных к участию в деле, поскольку, являясь лицами, участвующими в деле, Исаев Ф.Б. и Плюснина А.Ф. имели право заявить соответствующие ходатайства о привлечении названных лиц к участию в деле, однако таким правом в суде первой инстанции не воспользовались.
Кроме того, ни Исаева Л.В., ни Белов Д.Л. не уполномочили Исаева Ф.Б. или Плюснину А.Ф. выступать от их имени и в их интересах, хотя имели право на самостоятельное обжалование судебного акта, не воспользовавшись им к моменту рассмотрения и разрешения спора в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика Исаева Ф.Б. и третьего лица Плюсниной А.Ф. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется, поскольку заявителями не учитывается, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с принципом пропорциональности, подлежит учету и принцип разумности подлежащих взысканию расходов на представителя.
Ссылки в дополнительной апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца Кремлевой Н.В. грубой неосторожности также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что не усматривается нарушений со стороны истцов п. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", отметив, что ни собственник поврежденного нежилого помещения Андрейчук А.В., ни его арендатор Кремлева Н.В. не были предупреждены о проведении 19 марта 2019 года в расположенной на втором этаже квартире электросварочных работ, а также о необходимости освобождения места проведения работ от сгораемых материалов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционные жалобы Кремлевой Н.В., Исаева Ф.Б. и Плюсниной А.Ф. не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается, поскольку судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кремлевой Н.В., ответчика Исаева Ф.Б. и третьего лица Плюсниной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Лузянин В.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
