Определение Ярославского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-9109/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-9109/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в городе Ярославле
20 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Фролова Андрияна Геннадьевича о разъяснении решения суда от 19.04.2018 года - отказать".
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело N по иску Ларионова Д.А. к ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности.
К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица был привлечен Фролов А.Г.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.04.2018 года в удовлетворении исковых требованиях истца было отказано.
Мотивированное решение по вышеуказанному делу изготовлено 25.04.2018 года.
20.07.2018 года решение вступило в законную силу.
В последующем Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Ларионову Д.А., и др., в котором просил, в том числе, признать самовольной постройкой помещения NN расположенные по адресу: <адрес> обязать Ларионова Д.А. в месячный срок восстановить нарушенную гидроизоляцию и асфальтовое покрытие на железобетонном перекрытии второго этажа в соответствии с нормами СНиП (гражд. дело N).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Фролова А.Г. отказано.
17.09.2019 года от Фролова А.Г., как от третьего лица по гражданскому делу N поступило заявление о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления указано, что до настоящего времени гаражные боксы N, возведенные Ларионовым Д.В., находятся в реконструированном состоянии, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение. Просит разъяснить, каким порядком будет исполняться решение Кировского районного суда от 19.04.2018 года, и каким порядком незаконно проведенная реконструкция помещений N будет приведена в первоначальное состояние.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Фролов А.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Фролова А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков решения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ларионов Д.А. обращался в суд с иском к ДАЗО мэрии г.Ярославля, ГСК "Весенний" о сохранении реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15.06.2017 г., признании права собственности на пом.8-10 в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15.06.2017 г.
Вступившим в законную силу 20.07.2018 года решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.04.2018 года в удовлетворении иска Ларионова Д.А. о сохранении помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности на гаражные боксы N было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Фролова А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей.
Кроме того, так как решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано, в силу чего, необходимости приведения решения суда в исполнение не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении настоящего заявления не разъяснил вопрос либо об обязанности Ларионова Д.А. самостоятельно ликвидировать построенные боксы, либо подачи заинтересованным лицом иска об их сносе.
Между тем, изложенный в заявлении вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а соответственно, не может быть разрешен путем разъяснения судебного акта.
Поскольку при разъяснении принятого решения суд не вправе изменить его, учитывая отсутствие неясности в решении суда от 19.04.2018, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления Фролова А.Г.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.202 ГПК РФ основания для разъяснения судебного решения, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка