Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Докучаевой Марине Викторовне и Тупицыну Виталию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Докучаевой Марины Викторовны, Тупицина Виталия Викторовича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании Докучаевой Марины Викторовны и Тупицина Виталия Викторовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), выселении из него удовлетворены.
С Докучаевой Марины Викторовны и Тупицына Виталия Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Смирнова Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Докучаевой М.В. и Тупицину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указало на то, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является собственником жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес) (далее спорное жилое помещения, квартира), на основании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) от 6 августа 2018 года, подписанный в рамках процедуры банкротства Докучаевой М.В.
В указанной квартире зарегистрированы ее бывшие собственники - ответчики Докучаева М.В. и Тупицин В.В., регистрация и проживание которых препятствует осуществлению истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, а также влечет для истца дополнительные материальные затраты в виде уплаты дополнительных сумм коммунальных платежей.
Просит признать Докучаеву М.В. и Тупицина В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из данной квартиры и взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Представитель истца Стардубова Т.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчики Докучаева М.В. и Тупицин В.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Докучаева М.В., Тупицин В.В. просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что рассмотрение дел о банкротстве ИП Докучаевой М.В. и ИП Тупицина В.В. продолжается, реализация имущества неоднократно продлевалась. Полагают, что в нарушение статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не известил их финансовых управляющих, ведущих в судах дела в отношении лиц, признанных банкротами.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Докучаевой М.В., Тупицина В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является собственником спорного жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), на основании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) от 6 августа 2018 года, подписанного в рамках процедуры банкротства Докучаевой М.В., в лице финансового управляющего Полищука А.Е.
Требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения Докучаевой М.В. и Тупициным В.В. не выполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 304, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчики нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения; их регистрация и проживание в указанной квартире препятствует осуществлению законных прав собственника.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого решения соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле финансовых управляющих, не влекут отмену судебного решения, так как обязательное участие финансового управляющего по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопросы, связанные с распоряжением имуществом ответчиков в рамках дел о банкротстве, находятся за пределами настоящего спора, предъявленного банком в защиту своего права собственности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Марины Викторовны, Тупицина Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ишимов А.А.
Судьи: Дука Е.А.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка