Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9109/2019, 33-565/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-565/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/17 по иску Голубчиковой Любови Васильевны к ИП Прокопенко Алексею Михайловичу, ООО "Семейная Стоматология" о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей
по частной жалобе Прокопенко А.М.
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года
(судья Романов М.А.),
УСТАНОВИЛ:
решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 октября 2017 года с Прокопенко А.М. в пользу Голубчиковой Л.В. взыскано 50000 рублей за оказанные некачественные услуги, 18133 рубля 33 коп. стоимость расходов по устранению некачественного лечения, штраф в сумме 34060 рублей, возмещение морального вреда 60000 рублей. Также с Прокопенко А.М. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3543 рубля 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований Голубчиковой Л.В. отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 октября 2017 года (с учетом определения от 05 марта 2018 года об исправлении описки) отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Прокопенко А.М. в пользу Голубчиковой Л.В. взыскан штраф в сумме 64066 рублей 67 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голубчиковой Л.В. и Прокопенко А.М.-без удовлетворения.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 года с Прокопенко А.М. в пользу ООО "Семейная стоматология" взысканы судебные расходы в сумме 304 542 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. определение Калачеевского районного суда от 29 апреля 2019 года в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 95542 рубля оставлено без изменения, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено: с Прокопенко А.М. в пользу ООО "Семейная стоматология" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Прокопенко А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу сроком на 1 календарный год, а также приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО6 в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в настоящий момент у него отсутствует возможность исполнить определение суда, поскольку остаток денежных средств на его счете, открытом в <адрес> N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.
Иных расчетных или лицевых счетов он не имеет, ликвидное имущество у него нет.
Также Прокопенко А.М. указал, что установленная судом сумма судебных издержек может быть погашена им в добровольном порядке по истечению года с момента предоставления отсрочки исполнения судебного акта за счет возобновления медицинской практики.
Также указал, что в случае отказа судом в предоставлении ему отсрочки и продолжении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, будет вынужден арестовать медицинское оборудование с последующей оценкой и выставлением его на торги. Медицинское оборудование является сугубо специфическим и труднореализуемым товаром, кроме того, еще и являвшемся бывшим в употреблении. В связи с этим его реализация займет длительное время, из суммы реализации будут удержаны расходы на его оценку и организацию торгов. Данные обстоятельства в итоге сделают судебные акты фактически неисполнимыми.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года отказано Прокопенко А.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 года о взыскании судебных расходов и о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Прокопенко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит принять новое определение, которым его заявление удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не имеется оснований для отмены определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать право взыскателя на получение присужденного по решению суда.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен разрешаться судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Установлено, что, не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, определение суда в взыскании судебных расходов не исполняется, задолженность не погашена, каких-либо данных о предпринятых попытках к исполнению обязательства, заявителем Прокопенко А.М. суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что имущественное положение Прокопенко А.М. не позволяет исполнить судебный акт в установленные сроки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить определение Калачеевского районного Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено.
Не представлено также доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, как не представлено и доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы заявителя, касающиеся его материального положения, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению постановления суда. Отсутствие у должника денежных средств, в размере достаточном для исполнения исполнительного документа, само по себе, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Судом установлено, что у Прокопенко А.М. имеется имущество, которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе автомобиль, он имеет постоянный доход в виде заработной платы, что свидетельствует о возможности Прокопенко А.М. исполнения определения суда.
Принимая во внимание все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства и материальное положение заявителя исключительным быть не могут и исполнению судебного акта не препятствуют. Кроме того предоставление ответчику Прокопенко А.М. отсрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя ООО "Семейная Стоматология".
Учитывая вышеизложенное, не имеется также оснований и для приостановления исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Храпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка