Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9108/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Спирева Павла Александровича к ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 (дело N 2-1425/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Спирева П.А. и его представителя по доверенности от 09.12.2020 Плаксина В.С., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 09.02.2021 Спиридонова Д.А., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Спирев П.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование заявленных требований указал, что приказом N 1884 л/с от 25.11.2020 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением не согласен, поскольку не был осведомлен за совершение какого именно проступка он уволен со службы, с заключением служебной проверки не ознакомлен, кроме того, в период с 23.11.2020 по 07.12.2020 был нетрудоспособен. Просил суд об отмене приказа N 1884 л/с от 25.11.2020 г. об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности заместителя начальника Отдела полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований Спирева П.А. отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает процедуру увольнения нарушенной, поскольку с заключением служебной проверки он не ознакомлен, увольнение произведено 25.11.2020 в период его нетрудоспособности и эпидемии "COVID-19". Указал, что суд вышел за пределы своих полномочий, приходя к выводу о виновности действий истца в совершении административного правонарушения. При проведении служебной проверки были допущены нарушения, объяснения от истца отобраны не были, права не разъяснены, в том числе право давать объяснения в присутствии защитника. Кроме того, о дате судебного заседания судом первой инстанции истец не извещался, что лишило его права на представление доказательств и выражение правовой позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 09.12.2020 Плаксин В.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснив, что одновременно подали два одинаковых исковых заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга во избежание нарушений правил подсудности, в Орджоникидзевском районном суде исковое заявление было оставлено сначала без движения, а затем принято к производству, но иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 09.02.2021 Спиридонов Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обозрев в порядке подготовки диск с видеозаписями, приложенными к материалам служебной проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спирев П.А. проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу, на момент увольнения - в должности заместителя начальника отдела полиции N 15, имеет специальное звание подполковника полиции.

Приказом N 1884 л/с от 25.11.2020 г. уволен 25.11.2020 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.13 том 1).

Основанием для издания приказа об увольнении Спирева П.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2020 (л.д.54-75 том 1), которым установлено, что 25.10.2020 г. Спирев П.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, направленных на сокрытие фактов и обстоятельств его участия в ДТП, произошедшем 25.10.2020 г. по адресу: <адрес>. Пи управлении принадлежащим ему автомобилем KiaCeed, г/н Х020АЕ96. Спирев П.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем RangeRover, г/н К047АЕ 196, под управлением Демакова А.И., однако пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия с ул. Бажова, 68, возложил ответственность за происшествие на другое лицо Гулиева Р.А., ввел в заблуждение нанимателя, скрыв свое участие в данном ДТП.

Таким образом, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразилось в пренебрежении истцом требованиями Правил дорожного движения, оставлении места ДТП, возложении ответственности за совершение ДТП на другое лицом, тем самым провоцируя к нарушению законности лицо, не участвовавшее в происшествии, введении в заблуждение руководство УМВД по г. Екатеринбургу и ГУМВД по СО в виде сокрытия своего участия в ДТП.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение также в процессе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки от 24.11.2020, материалов служебной проверки (л.д.77-217 том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 года N 1405-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного начальником ГУМВД России по Свердловской области от 24.11.2020 заключения по материалам служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком были признаны действия Спирева П.А., направленные на сокрытие фактов и обстоятельств его участия в ДТП, произошедшем 25.10.2020 г. по адресу: <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем KiaCeed, г/н Х020АЕ96. А именно Спирев П.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем RangeRover, г/н К047АЕ 196, под управлением Демакова А.И., однако пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия с ул. Бажова, 68, возложил ответственность за происшествие на другое лицо Гулиева Р.А., ввел в заблуждение работодателя, скрыв свое ДТП.

Как усматривается из материалов проверки, принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния, основанная на тщательной проверке обстоятельств произошедшего 25.10.2020 ДТП.

Выводы суда об обоснованности служебной проверки и совершении Спиревым П.А. действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, являются верными.

Судом изучены материалы служебной проверки, исследованы записи с видеокамер наружного наблюдения (в частности, файл 2020-1025.1.МР4 время записи с 12:58:06, файл 2020-1025.2.МР4 время записи с 12:58:27, диск на л.д.217 том 1), справка о результатах проверки на дактилокарте по учету N 1-125301 от 26.10.2020 отпечатков пальцев, изъятых с салона автомобиля, учтены объяснения, данные истцом в ходе проведения служебной проверки, не опровергающие противоречия с пояснениями Гулиева А.Р., а также объяснения Демакова А.И. от 28.10.2020 и от 11.11.2020 с результатами предъявления на опознание фотографий для определения лиц, участвовавших в ДТП по фотографии (л.д.156-173 том 1), подтверждающих выводы служебной проверки, совпадающих с данными камер видеонаблюдения. Оснований не доверять объяснениям Демакова А.И. от 11.11.2020 судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оказании давления на него сотрудниками, проводившими проверку, не имеется, напротив, в его объяснениях указано на обратное. Сам истец в заседании суда апелляционной инстанции указывал также на отсутствие конфликтных отношений и претензий к нему со стороны руководства на момент увольнения и совершения вменяемого нарушения.

В целом, обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа от 25.11.2020 N 1884 л/с, принятого на основании заключения служебной проверки от 24.11.2020, была проверена судом первой инстанции.

Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка проведена в установленный срок, объяснения от истца до привлечения к ответственности были истребованы, вопреки доводам жалобы, и даны им собственноручно дважды 27.10.2020 на имя ОРЧ СБ ГУ МВД России по СО (л.д.176-178 том 1), 26.10.2020 на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.179-180 том 1). Согласно сведениям ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (л.д.147-148) в период с 20.10.2020 по 03.11.2020 листок нетрудоспособности в отношении Спирева П.А. не оформлялся, несмотря на установление предписания о его изоляции 27.10.2020 только как контактного с заболевшим коронавирусной инфекцией. Объяснения истцом даны лично, без указания в них не какие-либо признаки плохого самочувствия или заболевания.

Из текстов письменных объяснений следует, что истец подтвердил осведомленность свою о правах, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, заявлений, просьб, ходатайств, в том числе о присутствии защитника, не выражал ни при написании объяснений, ни в дальнейшем. Доказательств нарушения его прав ответчиками при проведении процедуры проверки и привлечения к ответственности не имеется по материалам дела. Оснований полагать, что истцу не были известны порядок проведения служебной проверки, его правомочия в рамках данной проверки как лица, в отношении которого она инициирована, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, как сотрудник полиции, занимая руководящую должность заместителя начальника отдела полиции, не мог не знать положения нормативных актов в данной сфере.

Из содержания письменных объяснений следует, что у истца отобраны данные объяснения именно по обстоятельствам ДТП 25.10.2020, положенным в основу вмененного проступка, факт отрицания истцом в данных объяснениях своей вины и присутствия на месте ДТП, управления транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о неправомерности проверки и постановленного решения суда, поскольку данный факт опровергнут совокупностью собранных в ходе проведения служебной проверки материалов и объективных доказательств. Истцу было достоверно известно по каким событиям в отношении него проводится служебная проверка.

Доводы истца о нарушении судом норм материального права и установлении виновности его в совершении административного правонарушения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда был вопрос не об установлении вины истца в административном проступке, а установление факта виновного совершения им порочащего проступка на основании представленных ответчиком доказательства, которые на находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием или отсутствием дела об административном правонарушении и его результатов. Вмененные ответчиком истцу действия, вошедшие в состав порочащего проступка, нельзя признать соответствующими требованиям к служебному поведению сотрудника полиции вне зависимости от дела об административном правонарушении, факт проступка и вины истца именно в нем доказан и установлен судом, а не вины в административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав в связи с осуществлением увольнения в период его временной нетрудоспособности является необоснованной, поскольку согласно ч.12 ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Неознакомление истца с материалами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки не может свидетельствовать о незаконности ее выводов и о неправомерности постановленного решения суда, тем более, что в материалы гражданского дела ответчиком своевременно и в полном объеме представлены материалы служебной проверки, включая диск с записью камер видеонаблюдения, с которыми истец при добросовестном использовании своих процессуальных прав имел возможность ознакомиться, однако после подачи иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга его судьбой не интересовался.

Как следует из пояснений самого истца и его представителя, озвученными в заседании судебной коллегии, с информацией о движении дела, размещенной заблаговременно на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, что следует из карточки движения дела N 2-1425/2021, приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы истца, сторона истца не знакомилась и не интересовалась, несмотря на наличие у самого истца юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы Спирева П.А. о том, что он не была извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела N 2-1425/2021 осуществлялось в двух судебных заседаниях, состоявшихся 05.02.2021 и 19.02.2021.

Как видно из материалов дела и подтверждается возвратами почтовых отправлений, о судебном заседании, назначенном на 05.02.2021, истцу направлялось (20.01.2021) судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (по адресу места жительства, указанному Спиревым П.А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе). Указанное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 36 т.1).

Также в адрес истца 08.02.2021 направлено почтовое извещение о назначении судебного заседания на 19.02.2021, по адресу: <адрес>, которое адресатом также не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 1 т.2). Данный конверт исследовался судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы истца, поскольку приобщен в дело после вынесения решения суда, что тем не менее не отменяет установленный факт своевременной отправки судом извещения истцу и неполучение им корреспонденции по неуважительным причинам.

Из сведений об отслеживании корреспонденции с сайта Почта России, приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы, следует, что в отношении обоих почтовых отправлений зафиксирована неудачная попытка вручения и возврат в связи с указанными выше обстоятельствами.

О судебном заседании, назначенном на 05.02.2021 и на 19.02.2021 истец извещен также был судом дополнительно посредством смс-информирования по номеру телефона (указанному истцом при подаче иска и в апелляционной жалобе, принадлежность телефона и отсутствие проблем со связью подтверждено в заседании судебной коллегии, а ссылки истца на возможное удаление сообщений малолетним сыном не подтверждены, тем более что истец извещался также почтовой связью). Из сведений программы ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие", оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, следует, что сообщение доставлено абоненту 05.02.2021 в 11:29 и 19.01.2021 21:10 (л.д. 3 т.2).

Сведений о наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтовых отправлений, материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не приведено истцом данных доводов и достоверных доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка Спирева П.А. в судебные заседания в суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, учитывая своевременное направление судебных извещений по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении и совпадающем с адресом, указанным в апелляционной жалобе, при наличии доказанных фактов доставки смс-извещения и размещения информации на сайте суда о движении дела, является волеизъявлением самого истца, свидетельствующим о недобросовестной нереализации истцом своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры для извещения истца. Извещение, направленное судом по адресу места жительства истца, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется, тем более, что конкретных доводов и обстоятельств, которые бы помешали представить суду дополнительные доказательства истцом не приведено, в приобщении приложенных к жалобе документов истцу отказано, поскольку данные документы составлены еще до подачи иска и не были истцом приложены к нему, ссылка на них отсутствовала и в тексте искового заявления. Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей ни при подаче иска, ни в жалобе истцом не заявлялось, доводы жалобы основаны на констатации процессуальных нарушений в части неизвещения о рассмотрении дела и нарушении при проведении служебной проверки, неверности применения судом норм материального права.