Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9108/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-209/2021 по иску администрации Городищенского района Волгоградской области к Морозовой Тамаре Григорьевне о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе ответчика Морозовой Тамары Григорьевны,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "АНОЭ "Медведица" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Городищенского района Волгоградской области к Морозовой Тамаре Григорьевне о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Тамары Григорьевны в пользу ООО АНОЭ "Медведица" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Г. о сносе объекта самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНОЭ "Медведица". Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на Морозову Т.Г.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Городищенского района Волгоградской области к Морозовой Т.Г. о сносе объекта самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, без удовлетворения.

12 мая 2021 года ООО "АНОЭ "Медведица" обратились в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Морозова Т.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, администрация Городищенского района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Г. о сносе объекта самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНОЭ "Медведица". Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на Морозову Т.Г.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Городищенского района Волгоградской области к Морозовой Т.Г. о сносе объекта самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, без удовлетворения.

12 мая 2021 года ООО "АНОЭ "Медведица" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "АНОЭ "Медведица" о взыскании в их пользу расходов по проведению экспертизы и возлагая данные расходы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по спору о сносе самовольной постройки именно ответчик Морозова Т.Г. должна была представить доказательства подтверждающие законность возведения постройки, вместе с тем таких доказательств не представила.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, вынесенному по иску администрации Городищенского района Волгоградской области к Морозовой Т.Г. о сносе объекта самовольного строительства, ответчиком произведено возведение гаража с нарушением градостроительных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении минимальных отступов от границы смежного земельного участка. Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что существенных неустранимых нарушений при возведении Морозовой Т.Г. спорной пристройки допущено не было, данных о том, что выявленные экспертом неустранимые нарушения могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы в деле отсутствуют, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе объекта самовольного строительства.

При рассмотрении спора, суд исходил в том числе и из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из вышеприведенного следует, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, которое возвело самовольную постройку. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о сносе самовольно возведенного строения с нарушением закона.

Для определения нарушений землеустранительных, градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и эгологических норм и правил при возведении спорного объекта, выслушав мнение представителя истца и ответчика, суд посчитал необходимым для установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив оплату за ее производство на ответчика Морозову Т.Г. Определение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению экспертизы не оспаривалось.

Из положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Морозова Т.Г. оплату экспертизы не произвела.

ООО "АНОиЭ "Медведица" выполнило экспертные исследования и направило заключение судебной экспертизы в суд, без оплаты.

Эксперт ООО "АНОиЭ "Медведица" в заключении судебной экспертизы указал, что спорный объект недвижимости не создает и не будет создавать в будущем угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Суд, установив со стороны ответчика наличие нарушений, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Городищенского района Волгоградской области.

Таким образом, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с допущенным им нарушением предусмотренного порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

Отнесение расходов на истца администрацию Городищенского района Волгоградской области, не допустившего какого-либо нарушения прав ответчика, не будет соответствовать принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Морозовой Т.Г. в пользу ООО "АНОЭ "Медведица" расходов по производству экспертизы являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате проведенной экспертизы не имелось, не служат основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства при рассмотрении спора по существу должны были предоставляться истцом, который таковых суду не представил, что и послужило основанием для назначения экспертизы, на выводы суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что при возведении гаража не допущено нарушений, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчиком доказательств того, что сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на Морозовой Т.Г. В связи с чем, для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена экспертиза. Именно не предоставление ответчиком доказательств и явилось основанием к назначению по делу судебной экспертизы.

Ссылка на то, что решение состоялось в пользу ответчика, не освобождает последнюю от уплаты расходов на проведение экспертизы. Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с допущенными ответчиком при строительстве нарушениями, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Иные доводы частной жалобы не влияют на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Морозовой Тамары Григорьевны, без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка