Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Игнатьева В. А. к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненной производственной травмой и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" в пользу Игнатьева В. А. 450044 рубля в счет компенсации морального вреда, 49956 рублей в виде дополнительных расходов, а всего 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в сумме 8200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Пропустиной Э.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее по тексту - ЗАО "ПТФК "ЗТЭО") о взыскании компенсации морального вреда и дополнительных расходов в связи с причиненной производственной травмой.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата> ...., в соответствии с которым истец был принят на должность мастера в энерго-ремонтный цех. <дата> был заключен новый договор ...., согласно которому Игнатьев В.А. был принят на участок спецгазов (ЭРЦО) по профессии мастер. Согласно дополнительному соглашению, истец с <дата> был переведен в Энергоремонтный цех по профессии мастер 1 категории. <дата> в 13.52 часов произошел несчастный случай на участке вакуумных насосов производился ремонт вакуумного насоса. Во время снятия с вала полумуфты в области крепления лапы с серьгой, произошел разрыв фиксирующего крепежного элемента (болтМ16). Лапа съемника резко отлетела в сторону и попала в лицо мастеру Игнатьеву В.А. вызвали скорую помощь, на которой пострадавший был доставлен в ГАУЗ "БСМП" города Набережные Челны, где после обследования и оказания медицинское помощи был направлен в ГАУЗ "Городская больница N 5" и госпитализирован. Согласно медицинскому заключению, выданному ГАУЗ "Городская больница N 5", Игнатьевым В.А. были получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата>, выданным ГАУЗ "Городская больница N 5", Игнатьев В.А. получил следующие повреждения здоровья: Контузия глазного яблоко тяжелой степени склерального ранения с выпадением внутриглазовых оболочек, вывих хрусталика в стел.тело S 05.1. Причина несчастного случая несовершенство технологического процесса, выразившееся в не указании в производственной инструкции по обслуживанию и ремонту насосов вакуумных водокольцевых ВВН раздела 5 "Техническое облуживание и текущий ремонт" порядок производства работ, что является нарушением требований безопасных методов приема и выполнения работ, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, неудовлетворительная организация производства работ. По результатам проверки комиссией было установлено, что данная травма, получена при исполнении истцом трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается актом N 4 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного руководством ответчика <дата>. С <дата> истец считается утратившим свою профессиональную трудоспособность на 10%, что подтверждается справкой серия .... ...., выданной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В результате дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с травмой за 2019 - 2020 истцу были возмещены ФСС в городе Набережные Челны. Истцом также понесены дополнительные расходы в 2017 - 2018 годах на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, поездки в медицинские учреждения города Чебоксары и города Казань, общей стоимостью 49956 рублей. Травма получена истцом при отсутствии в его действиях виновного поведения. Согласно медицинскому заключению, травма истца оценивается как тяжелая. Истец постоянно испытывает физическую боль по настоящее время. Ежегодно по несколько раз истец проходит лечение в Чебоксарах ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, в ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница" МЗ РТ им. Профессора Е.А. Адамюка. В настоящее время зрение ухудшается. Вследствие полученной травмы Игнатьев В.А. вынужден был уволиться с должности мастера у ответчика. В связи с тем, что из-за полученной травмы истцу противопоказан труд в ночные смены, на высоте, в результате в настоящее время истец не может устроиться на достойную работу. По состоянию своего здоровья, находясь в трудоспособном возрасте. Истец не может в полной физической нагрузкой работать. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой частичной трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, лишением заниматься спортом, физической болью, связанной с получением производственной травмы. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 1000000 рублей, а также дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 49956 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования увеличили в части дополнительных расходов, связанных с поездками в город Казань 19 февраля 2019 года и 4 апреля 2019 года в РКБ для прохождения лечения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина в произошедшем лежит на начальнике энерго-ремонтного цеха Сабитове С.С., который не обеспечил контроль за соблюдение подчиненными мер безопасных методов и приемов работ. Моральный вред завышен. Они согласны был выплатить по мировому соглашению 100000 рублей, но представитель истца на контакт не пошел. Дополнительные расходы, связанные с поездками в РКБ города Казани ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании предоставила письменный отзыв, указав, что дополнительные расходы Игнатьева В.А. на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, а также транспортные расходы Фондом социального страхования возмещению не подлежат.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывается, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, ответчик считает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также выражает несогласие с размером дополнительных расходов. Размер дополнительных расходов, взысканный судом, считает завышенным и не отвечающим критерию разумности и справедливости. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства в должной мере не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Прокурор Егорова Д.Р. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата> ...., в соответствии с которым истец был принят на должность мастера в энерго-ремонтный цех.

<дата> был заключен новый договор ...., согласно которого Игнатьев В.А. был принят на участок спецгазов (ЭРЦО) по профессии мастер.

Согласно дополнительному соглашению истец с <дата> был переведен в Энергоремонтный цех по профессии мастер 1 категории.

<дата> в 13:52 часов произошел несчастный случай на участке вакуумных насосов производился ремонт вакуумного насоса. Во время снятия с вала полумуфты в области крепления лапы с серьгой, произошел разрыв фиксирующего крепежного элемента (болтМ16). Лапа съемника резко отлетела в сторону и попала в лицо мастеру Игнатьеву В.А. вызвали скорую помощь, на которой пострадавший был доставлен в ГАУЗ "БСМП" города Набережные Челны, где после обследования и оказания медицинское помощи был направлен в ГАУЗ "Городская больница N 5" и госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГАУЗ "Городская больница N 5", Игнатьевым В.А. были получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата>, года выданному ГАУЗ "Городская больница N 5", Игнатьев В.А. получил следующие повреждения здоровья: Контузия глазного яблоко тяжелой степени склерального ранения с выпадением внутриглазовых оболочек, вывих хрусталика в стел.тело S 05.1.

Причина несчастного случая несовершенство технологического процесса, выразившееся в не указании в производственной инструкции по обслуживанию и ремонту насосов вакуумных водокольцевых ВВН раздела 5 "Техническое облуживание и текущий ремонт" порядок производства работ, что является нарушением требований безопасных методов приема и выполнения работ, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, неудовлетворительная организация производства работ.

По результатам проверки комиссией было установлено, что данная травма, получена при исполнении истцом трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается актом N 4 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного руководством ответчика <дата>.

Согласно справке .... ...., выданной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>, истец утратил свою профессиональную трудоспособность на 10%.

Также из материалов дела следует, что дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с травмой за 2019 - 2020 истцу возмещены Фондом социального страхования в городе Набережные Челны.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу при исполнении трудовой обязанности ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что телесные поврежденияИгнатьев В.А. получил в результате несчастного случая на производстве, в том числе в результате действий работодателя, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил сумму компенсации в размере 450044 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения. При определении размера и порядка компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные стороной истца доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450044 рублей. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда (тяжкий вред), в связи с чем оснований для его изменения не находит.

Несогласие ответчика с суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность по компенсации морального вреда на ответчика как на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.