Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-9108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-9108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Игумновой Е.Ю.,
при секретаре
Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе Вавилова Алексея Ильича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по иску Вавилова Алексея Ильича к Табачишиной Ольге Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Вавилова А.И., ответчика Табачишиной О.О.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-63/2021 с Табачишиной О.О. в пользу Вавилова А.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 38 891,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить либо изменить, иск удовлетворить полностью
Истец Вавилов А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Табачишина О.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе свидетеля, необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что истец Вавилов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником вышерасположенной квартиры N... является Табачишина О.О.
Из квартиры N... в квартиру N... произошел залив, подтвержденный соответствующими актами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 16 апреля 2019 года и 18 апреля 2019 года, по факту залива 06 марта 2019 акт управляющей компанией не составлялся, в его подтверждение представлен акт, подписанный истцом, а также Козловой Р.М., Антипиной А.Н.
Истцом в ходе рассмотрения дела было представлено заключение эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры оценена в размере 78 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения ООО "Петроэксперт" от 17 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа в результате залива и ремонтных работ в квартире ответчика составляет в общей сложности 38 891,98 руб. с учетом тех повреждений, возможность получения которых подтверждена при проведении экспертизы. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
В части размера материального ущерба, взысканного решением суда, Вавилов А.И. доводов в апелляционной жалобе не приводит, указывает только на то, что суд не в полном объеме оценил представленный им отчет об оценке. Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" действия суда правомерны, представленный истцом отчет был опровергнут заключением судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчица действовала в рамках предоставленных процессуальных прав, при этом довод истца о том, что ряд работ до проведения экспертизы был уже выполнен, в связи с чем не вошли в заключение эксперта, голословен, учитывая не предоставление документов, подтверждающие выполнение работ (приобретение строительных материалов, заключение договора на выполнение работ, чеки об оплате, пояснения с указанием перечня работ), кроме того, заключение судебной экспертизы было составлено после осмотра жилого помещения специалистом надлежащей квалификации, выводов о наличии выполненных работ в целях ликвидации следов залития не содержит при наличии методик определения давности ремонтных работ. Несогласие с действиями ответчика по обращению в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы от 01 февраля 2021 года находится за пределами настоящего апелляционного рассмотрения, при вынесении оспариваемого решения 18 января 2021 года данный вопрос не рассматривался.
В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В данной ситуации относительно обстоятельств дела требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено по праву, по размеру удовлетворенного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался заключение судебной экспертизы, в связи с этим допрос в качестве свидетеля Вавиловой Э.П. не являлся необходимым. Обстоятельства залива и причинения ущерба ремонтными работами установлены, проведена судебная экспертиза, доказательств того, что Вавилова Э.П. обладает специальными познаниями в области строительства и техники, не представлено. Кроме того показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами относительно пояснений о нравственных и моральных переживаниях Вавилова А.И. При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами и кто должен их доказать.
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении которого отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данной ситуации законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба гражданину вследствие залития его помещения, а также ремонтных работ, проводимых в вышерасположенном помещении, принадлежащем гражданину. Ответчиком по делу является не управляющая компания, законодательство о защите прав потребителей по настоящему делу не применимо. Истец не доказал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, такие как жизнь или здоровье. Само по себе проведение ремонтных работ в квартирах допустимо, компенсация ущерба, причиненного ремонтом и заливом производится посредством материального возмещения, истец не доказал, что ответчиком, в частности, превышался уровень шума при производстве работ, что могло оказать влияние на здоровье истца. Доказательством превышения допустимого уровня шума могло служить соответствующее заключение, обращение в компетентные органы, акт от 06 марта 2019 года не является относимым доказательством по указанному требованию. Доводы о выполнении перепланировки без согласования, изложенные в заявлении, представленном в апелляционную инстанцию, также находятся за пределами настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с вышеприведенными требованиями постановленное решение является законным и обоснованным, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для этого должно быть прямое указание в законе, истец должен представить доказательства нарушения его личных неимущественных прав заливом и ремонтом ответчиком вышерасположенной квартиры. Истцом таких доказательств не представлено, сам по себе факт залива и причинение ущерба имуществу истца не является основанием для компенсации морального вреда, иные обстоятельства значения для компенсации морального вреда не имеют, они применимы уже после установления оснований для такой компенсации по праву и могут влиять лишь на размер компенсации (такие основания как инвалидность, преклонный возраст, заслуги перед государством, наличие заболеваний и т.д.).
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не указано, когда, кем и при каких обстоятельствах данные фотографии выполнены, также не содержат обоснования их предоставления. Кроме того данные доказательства могли быть предоставлены в суд первой инстанции, поэтому в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ они не принимаются и не оцениваются судом.
В связи с изложенным решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями к отмене либо изменению решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Алексея Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
