Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9108/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Солодовниковой О.В., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года
по иску Борисова Андрея Викторовича к Чупрову Олегу Ивановичу об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Борисова А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисов А.В. обратился в суд с иском к Чупрову Олегу Ивановичу об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее. Решениями Тверского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года по делу N 2-0118/2017, 2-5035/2016, 2-0119/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к заемщику Чупровой Ольге Ильиничне и поручителям Чупрову Олегу Ивановичу. Чупрову Олегу Олеговичу, взыскана задолженность в размере 35 493 238, 24 рублей, 909 729,52 рублей, 5 060 536,27 рублей, 3 276 022, 48 рублей и обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Чупровой Ольге Ильиничне рыночной стоимостью 116 073 600 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 г. (резол. часть от 11.04.2019 г.) по делу N Л43-33724/2017 Чупрова Ольга Ильинична (дата рождения: [дата]. место рождения: [адрес] признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна [номер]). Специализированным отделом службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении Чупрова Олега Ивановича возбуждено исполнительное производство. 05.02.2019 года Чупровым О.И. была продана квартира по адресу: [адрес] Борисову А.В. и передана по акту приема-передачи от 12.02.2019 года, где согласно п. 2.1.5. Договора купли-продажи квартиры право собственности возникло у Покупателя (Борисова Д.В.) с момента подписания акта приема-передачи от 12.02.2019 г. Указанная квартира являлась личной собственностью Чупрова О.И. поскольку получена в результате наследства, по односторонней сделке. Денежные средства от продажи квартиры были направлены на погашение текущих расходов перед кредиторами, коммунальных платежей для обеспечения жизнеспособности зданий/ помещений, принадлежащих па праве совместной собственности (как супругам) Чупровой Ольге Ильиничне и Чупрову Олегу Ивановичу (квитанции приложены к административному иску). После продажи квартиры, [дата] по исполнительному производства [номер]-ИП на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий, которая принадлежит на праве собственности истцу.
На основании изложенного, Борисов А.В. просил суд снять арест (исключить из описи) с квартиры, расположенной по адресу: [адрес], наложенный судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному в отношении Чупрова Олега Ивановича.
В судебном заседании истец Борисов А.В. поддержал доводы искового заявления.
Ответчик Чупров О.И., третье лицо Чупрова О.И. просили иск удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года исковые требования Борисова Андрея Викторовича к Чупрову Олегу Ивановичу об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено: снять арест (исключить из описи) с квартиры, расположенной по адресу: [адрес], наложенный судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному в отношении Чупрова Олега Ивановича.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года произведена замены выбывшей стороны спора с Чупрова Олега Ивановича на его правопреемника Чупрову Ольгу Ильиничну.
В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, заявитель, ссылаясь на ст.ст. 8, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, указывает, что на момент наложения (на 01.03.2019г.) судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру, право собственности истца на нее не было зарегистрировано, собственником данного имущества являлся ответчик, в связи с чем, истец, не являясь собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста. Кроме того, информация о возбужденном в отношении Ответчика исполнительном производстве на момент заключения договора купли-продажи имелась с открытом источнике- "Банке данных исполнительных производств", в связи с чем, для истца не могло не быть очевидным, что в рамках возбужденного в отношении Ответчика исполнительного производства на имущество последнего, в т.ч. на недвижимое имущество, может быть наложен арест.
В отзыве на апелляционную жалобу Борисов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Борисова А.В. не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что решениями Тверского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года по делу N 2-0118/2017, 2-5035/2016, 2-0119/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к заемщику Чупровой Ольге Ильиничне и поручителям Чупрову Олегу Ивановичу. Чупрову Олегу Олеговичу, взыскана задолженность в размере 35 493 238, 24 рублей, 909 729,52 рублей, 5 060 536,27 рублей, 3 276 022, 48 рублей и обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Чупровой Ольге Ильиничне рыночной стоимостью 116 073 600 рублей.
В Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении Чупрова Олега Ивановича [номер]-ИП от 06.12.2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 305 121,48 руб., [номер] предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12 394 738,20 руб., [номер]-ИП от 06.12.2017 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере (кроме ипотеки) в размере 41 529 504, 03 руб., обращение взыскания на заложенное имущество с установленной продажной стоимостью 116 073 600 руб. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 57 229 363, 71 руб., взыскателем является ПАО ПК "КБ Восточный". Солидарными должниками по сводному исполнительному производству являются Чупрова О.И., ИП Чупрова О.О., ООО "Бирхаус НН", ООО "Ярослав НН" (Том 1 л.д.6-11, 46-48, 51-54).
24.10.2017 года ПАО КБ "Восточный" получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем СЧО по ОИП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 г. (резол. часть от 11.04.2019 г.) по делу N Л43-33724/2017 Чупрова Ольга Ильинична (дата рождения: [дата]. место рождения: [адрес], адрес регистрации (места жительства): г[адрес]) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна ([номер]).
05.02.2019 года Чупровым О.И. была продана квартира по адресу: [адрес] Борисову А.В. и передана по акту приема-передачи от 12.02.2019 года, где согласно п. 2.1.5. Договора купли-продажи квартиры право собственности возникло у Покупателя (Борисова Д.В.) с момента подписания акта приема-передачи от 12.02.2019 г. (Том 1 л.д.12-13)
Указанная квартира получена Чупровым О.И. в порядке наследования (т. 1 л.д.26).
01.03.2019 года по исполнительному производству [номер]-ИП на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий (Том 1 л.д.61-63).
03 сентября 2019 года Борисов А.В. обратился в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, указывая на то, что квартира расположенная по вышеуказанному адресу продана 05 февраля 2019 года Борисову А.В. до наложения запрета, денежные средства от продажи квартиры направлены на погашение текущих расходов перед кредиторами, задолженность по исполнительному производству будет погашения в ближайшее время (Том 1 л.д.14).
12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия отказано (Том 1 л.д.15).
Удовлетворяя исковые требования Борисова А.В. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: [адрес], наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Чупрова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик ранее знакомы не были, на момент проведения государственной регистрации запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, не имелось, квартира, согласно заключенному договору купли-продажи перешла от Чупрова О.И. в собственность Борисова А.В., договор заключен в установленном законом порядке, сделка никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами договора исполнена, денежные средства в размере, предусмотренном договором переданы продавцу, а квартира покупателю.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного применения норм материального права к спорным отношениям, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
По смыслу приведенных выше положений закона право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и именно в связи с тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Чупровым О.И. на распоряжение данным имуществом был наложен запрет в целях обеспечения исполнения должником возникших обязательств.
Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между истцом Борисовым А.В. и ответчиком Чупровым О.И. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского д. 110 кв. 60, Акт приема-передачи данной квартиры подписан 12.02.2019 года (Том 1 л.д.12-13). Однако ни в день подписания договора купли-продажи, ни в день подписания акта приема-передачи квартиры, стороны в органы государственной регистрации за регистрацией договора купли-продажи в силу требований ст. 558 Гражданского кодекса РФ, не обратились. Сведений о том, что стороны обращались за такой регистрацией и им было отказано, материалы дела также не содержат, при этом согласно п.2.1.3. Договора купли-продажи квартиры, стоимость объекта в размере 2 800 000 Рублей, Покупатель (Борисов А.В.) оплачивает Продавцу (Чупрову О.И.) до подписания настоящего договора.
Как следует из материалов дела, у ответчика Чупрова О.И., как на момент подписания договора купли-продажи, так и на день подачи настоящего иска, на день принятия оспариваемого решения имеются неисполненные обязательства в размере более 57 000 000 рублей.
С учетом изложенного, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года, в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен в установленном законом порядке опровергаются материалами дела, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что истец обращался в соответствующий орган за регистрацией договора купли-продажи квартиры или наличие уважительных причин, препятствующих сторонам договора обратиться с соответствующим заявлением о регистрации договора до наложения ареста на квартиру, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Утверждение истца о том, что договор купли-продажи полностью исполнен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В суде апелляционной инстанции Борисов А.В. указал, что задолженность Чупровой О.И. погашена в полном объеме и просил приобщить к материалам делам в качестве нового доказательства определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года по делу N А43-33724/2017, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов погашены третьим лицом Гореловым А.В. в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чупровой О.И. прекращено.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что настоящий спор длится с 25 сентября 2019 года, учитывая, что обращение с настоящей апелляционной жалобой со стороны ПАО "Восточный экспресс банк" было вызвано наличием задолженности со стороны Чупровой О.И., которая в настоящее время погашена в полном объеме, судебная коллегия в качестве нового доказательства приняла копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2021 года по делу N А43-33724/2017.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, отсутствие у Чупровой О.И. неисполненных обязательств на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (в том числе и солидарных с наследодателем Чупровым О.И.), учитывая, что целесообразность сохранения ареста на спорную квартиру, как способа понуждения должника к исполнению, отпала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.
С учетом изложенного, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года, в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Борисова А.В. в полном объеме.
Учитывая, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года было исполнено и арест со спорной квартиры снят, что подтвердил в суде апелляционной инстанции истец (Том 2 л.д.179), судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда является фактически исполненным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисова Андрея Викторовича об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Снять арест (исключить из описи) с квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 110. кв.60, наложенный судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству N 32182/18/52009-ИП, возбужденному в отношении Чупрова Олега Ивановича.
Настоящее судебное постановление в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
