Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года №33-9108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9108/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Овчинниковой Анны Борисовны на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу по иску Овчинниковой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-АС" о защите пав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
ООО "Перспектива-АС" обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о взыскании с Овчинниковой А. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., комиссии банка за выдачу копии платежного поручения в сумме 200 руб., указывая на то, что иск Овчинниковой А. Б. к ООО "Песпектива-АС" о защите прав потребителя был оставлен в полном объеме без удовлетворения решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 04.04.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2019 указанное решение было оставлено без изменения. ООО "Перспектива-АС" понесло расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 80000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решением суда и апелляционным определением не разрешался.
Заявитель в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Овчинникова А. Б., действуя через представителя Овчинникова Э. Ю., направила в суд возражения на заявление ООО "Перспектива-АС", указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов, на искусственное завышение представителем объемов выполненной работы.
Определением суда от 21.02.2020 заявление ООО "Перспектива-АС" удовлетворено частично, с Овчинниковой А. Б. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40200 руб.
В частной жалобе заинтересованное лицо Овчинникова А. Б., действуя через представителя по доверенности Овчинникова Э. Ю., просит определение суда о взыскании судебных расходов от 21.02.2020 отменить, принять новое определение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4600 руб.
В обоснование частной жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, а также ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, не соответствующих сложившимся расценкам на рынке юридических услуг по аналогичным видам споров. В качестве примера приводит ранее рассмотренное дело по ее же иску к ООО "Автобан-Запад", где с нее в пользу ООО "Автобан-Запад" за участие двух представителей в 6 судебных процессах было взыскано 25000 руб. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2018 взысканная сумма была признана обоснованной.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что юридические услуги по делу N, в котором заявитель ООО "Перспектива-АС" являлось ответчиком, оказывались ООО "Вариант" в лице исполнителя Шорикова М. В.
Акт выполненных работ подписан ( / / ) между ООО "Вариант" и ООО "Перспектива-АС" без замечаний. Счет на оплату выставлен исполнителем 13.11.2019 на сумму 80000 руб. и оплачен заказчиком ООО "Перспектива-АС" в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N 186 от 17.12.2019 на сумму 80000 руб., в назначении платежа указано - оплата за представление интересов ООО "Перспектива-АС" в суде по иску Овчинниковой А. Б. (дело N).
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание доводы заинтересованного лица Овчинниковой А. Б., обстоятельства, связанные с участием представителя Шорикова М. В. в споре, объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно снизил размер судебных расходов в 2 раза и взыскал в пользу заявителя в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для иной оценки не усматривается.
При определении разумности несения ответчиком судебных расходов судебная коллегия учитывает факт того, что в иске истцу было полностью отказано, требования истца к ответчику являлись значительными: о возложении на ответчика обязанности по замене ДВС автомобиля, взыскании стоимости планового ТО - 10908 руб. 90 коп., взыскании неустойки - 914323 руб. 14 коп., компенсации морального вреда - 100000 руб., учитывает несоразмерность общей суммы расходов 80000 руб., которая уже была снижена судом первой инстанции, а также вопреки доводам частной жалобы взысканные судебные расходы включали в себя не только оплату участия представителя в судебных заседаниях, но и составление письменного отзыва на иск, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о необходимости исчисления оплаты услуг представителя по аналогии с оплатой услуг адвоката по гражданскому делу, регламентированной п. 23(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку предусмотренный указанным Постановлением размер вознаграждения касается вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном же случае, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, о цене договора и возмездного оказания услуг (ст. ст. 421,423, 424, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнение договора ООО "Перспектива-АС" (заказчиком) оплачено по цене, установленной соглашением сторон, представитель Шориков М.В. адвокатом не является.
Не влекут отмену определения и доводы жалобы о том, что в мотивировочной части определения неверно отражена дата протокола судебного заседания на л.д.82 из гражданского дела N (18.08.2019), так как из материалов дела следует, что протокол на л.д.82 датирован 18.03.2019, что свидетельствует о допущенной судом явной описке, которая может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению одной из сторон
Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканный с Овчинниковой А. Б. в пользу ООО "Автобан-Запад" по делу по иску Овчинниковой А. Б. к ООО "Автобан-Запад" о защите прав потребителя, составил всего 25000 руб., а настоящий спор является продолжением ранее возникшего спора по тому же самому автомобилю с ООО "Автобан-Запад", не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что ООО "Автобан-Запад" и ООО "Перспектива-АС" являются самостоятельными юридическими лицами и в суд Овчинниковой А. Б. было предъявлено два самостоятельных иска к разным ответчикам. Оплата юридических услуг ООО "Автобан-Запад" осуществлялась на договорной основе в размере 35000 руб. и была снижена судом до 25000 руб. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что представительские расходы по другим делам не могут превышать сумму 25 000 руб. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела сумма 40000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции в полной мере было учтено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Овчинниковой Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка