Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9108/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9108/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В. рассмотрела в г. Перми 07.10.2020 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2020, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Регион Туризм" ИНН ** в пределах суммы иска в размере 150945,97 руб., и на имущество ООО "Санлайт" ИНН ** в пределах суммы иска в размере 9733,79 руб.".
Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска, судья
УСТАНОВИЛ:
Денисова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании суммы за тур в размере 58198,21 руб., неустойки - 72747,76 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, всего - 231418,95 руб., к ООО "Санлайт" о взыскании агентского вознаграждения в размере 4326,12 руб., неустойки - 5407,66 руб., всего - 9733,79 руб.
Истцом также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Санлайт", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для обеспечения иска, не указано как непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Оснований для применения обеспечительных мер не имелось. Полагает, что нарушен принцип равноправия сторон.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на имущество ответчика ООО "Регион Туризм" подлежит в пределах суммы иска в размере 150945,97 руб., ООО "Санлайт" в размере 9733,79 руб., и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.
Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что судья при наложении ареста не учел то обстоятельство, что ответчиком ООО "Регион Туризм" часть денег возвращена истцу, правового значения не имеет, поскольку судья исходил из суммы иска, указанное заявителем обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Санлайт" не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда.
Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Санлайт" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка