Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2020 по иску Симоняна Эдуарда Размиковича к Мирошниченко Эмме Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатская палата Ростовской области, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Симоняна Э.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Симонян Э.Р. обратился в суд с иском к Мирошниченко Э.М. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.
В обоснование иска Симонян Э.Р. указал на то, что 17 декабря 2018 г. заключил с Мирошниченко Э.М. соглашение на оказание юридической помощи. Ответчик в нарушение данного соглашения не оплатила ему оказанную услугу по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а так же не выплатила вознаграждение в размере 10 000 руб.
Досудебную его претензию об оплате денежной суммы в размере 40 000 руб. ответчик проигнорировала.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Симоняна Э.Р. удовлетворены частично.
С Мирошниченко Э.М. в пользу Симоняна Э.Р. взысканы денежные средства в качестве оплаты юридических услуг по договору от 17 декабря 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 февраля 2019 года по 4 ноября 2019 года в размере 528,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 421,14 рублей.
В остальной части исковые требования Симоняна Э.Р. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением Симонян Э.Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно и произвольно снизил размер вознаграждения, приняв решение в нарушение положений п.п. 11, 12, 25 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, полагает, что суд неверно определил размер вознаграждения исходя из содержания п. 3 соглашения об оказании юридической помощи, так как данный пункт договора регламентирует дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей наравне с основным вознаграждением по соглашению сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили суду, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 450, 779, 781, 782 ГК РФ и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из наличия двух экземпляров соглашения от 17.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленных истцом и ответчиком, имеющих разночтения в указании размера оплаты за представление интересов в суде 40 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, и того, что данные суммы не относятся к вознаграждению, которое предусмотрено указанным соглашением в размере 10 000 руб., но не было выплачено ответчиком истцу за оказанную юридическую услугу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридической помощи по ведению гражданского дела в суде первой инстанции.
Соглашение заключено в двух экземплярах, один экземпляр храниться у адвоката, второй - у доверителя.
По указанному соглашению, согласно представленному истцом экземпляру, предметом поручения, в числе прочего было представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб. (л.д. 25-26). А, согласно представленному ответчиком экземпляру, предметом поручения, в числе прочего было представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб. (л.д. 23-24).
Следовательно, суд обоснованно указал на наличие разночтений данного условия в соглашении сторон.
В этой связи цена представительства в суде не может считаться согласованной сторонами.
Кроме того, исходя из буквального толкования условий соглашения, суд верно указал, что суммы (40 000 руб. и 30 000 руб.) не являются размером вознаграждения, подлежащего уплате доверителем (ответчиком) адвокату (истцу), так как условие о вознаграждении содержится в п. 3 соглашения, и вознаграждение определено сторонами по соглашению в иной сумме в размере 10 000 руб.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что п. 3 соглашения устанавливает дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб., которое не относится к предмету поручения, нельзя признать обоснованным, поскольку такое утверждение истца не соответствует условиям соглашения, не предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения, и противоречит смыслу соглашения в целом.
Ссылка истца на то, что судом допущены нарушения п. п. 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является несостоятельной, так как в этом постановлении Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения судам по вопросам возмещения стороне судебных издержек.
Тогда как предметом рассмотрения настоящего дела в суде был спор об исполнении ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных юридических услуг по соглашению сторон, а не вопрос о возмещении стороне судебных издержек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна Эдуарда Размиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 19.08.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
