Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при помощнике Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Елены Ивановны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица - ООО "Компания Кронверк" - Соколовой П.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирсанова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 74 993 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку данное жилое помещение, переданное со строительными недостатками, было предоставлено в соответствии с ведомственной программой переселения из аварийного жилья на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком, полагает, что собственник данного жилья обязан привести жилое помещение в соответствие с техническими регламентами, от чего последний уклоняется. В связи с этим просила взыскать с администрации МО "Город Саратов" стоимость ремонта квартиры в указанном выше размере и расходы по оплате независимой экспертизы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года заявленные исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает на то, что спорное жилое помещение приобретено комитетом по градостроительству и архитектуре МО "Город Саратов" на основании муниципального контракта у застройщика ООО "Компания "Кронверк", который в силу гарантийных обязательств является ответственным лицом. Считает, что поскольку администрация МО "Город Саратов" деятельность по возведению данного объекта не осуществляла, то она не является надлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ведомственной целевой программой "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347, ФИО7 по договору социального найма предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Кирсанова Е.И. была вселена в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Данный жилой дом был построен во исполнение муниципального контракта от 14 октября 2016 года, заключенного между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" (участник долевого строительства) и ООО Компания "Кронверк" (застройщиком) и был сдан в эксплуатацию.
По условиям муниципального контракта гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (п. 4.7.).
Собственником квартиры N N расположенной в указанном доме, является муниципальное образование "Город Саратов".
Истец ссылается на то, что при осмотре переданной в пользование квартиры были обнаружены строительные недостатки.
Несмотря на неоднократные обращения истца в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, ООО "Компания Кронверк", <данные изъяты> с просьбой принять меры по устранению дефектов вышеуказанной квартиры, недостатки до настоящего времени не устранены.
Из заключения эксперта <данные изъяты> N 265 от 26 июля 2019 года следует, что застройщик передал участнику долевого строительства жилое помещение частично не соответствующее требованиям технических регламентов. Причиной недостатков, имеющихся в жилом помещении, является нарушение технологии работ застройщиком при выполнении отделочных работ в квартире. Определяя размер затрат для устранения дефектов внутренней отделки предоставленной по договору социального найма ответчиком истцу квартиры, эксперт указал, что общая стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире на момент производства экспертизы составляет 74 933 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из предусмотренной жилищным законодательством обязанности наймодателя предоставить нанимателю по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также установления факта имеющихся строительных недоделок в квартире истца, а также указал, что спорное жилое помещение частично не соответствует требованиям технических регламентов, вследствие чего ответчиком не были исполнены обязательства, вытекающие из договора социального найма, заключенного с истцом.
Суд принял во внимание то, что выявленные недостатки являются следствием строительных дефектов, факт которых признавался администрацией МО "Город Саратов", и пришел к выводу о том, что ремонт жилого помещения и приведение его в надлежащее состояние является обязанностью наймодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обнаружение строительных недостатков в квартире в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку граждане, проживающие в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, в правоотношениях с застройщиком не состоят. Ответственность за некачественно переданное жилое помещение несет наймодатель.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
