Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
с участием представителя ответчицы Дувалиной Е.М. адвоката Родиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ершова А.С. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2019 года по делу по иску Ершова Артема Сергеевича к Дувалиной Евгении Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Юрченкова Даниила Александровича о взыскании с наследника компенсации морального вреда, причиненного наследодателем
УСТАНОВИЛА:
Ершов А.С. обратился в суд с иском к Дувалиной Е.М. как к законному представителю Юрченкова Д.А. -несовершеннолетнего наследника погибшего Юрченкова А.К. с требованием взыскать с Юрченкова Д.А. в лице законного представителя Дувалиной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.11.2016 года около 15 часов 30 минут на 49 километре автотрассы г.Н.Новгород-Муром-Касимов -Ряжск у деревни Антеньево Богородского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля LADA Granta 21900 государственный регистрационный знак N под управлением Юрченкова А.К. с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ершова А.С. В результате данного ДТП водитель Юрченков А.К. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, Ершов А.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.
Проведенной проверкой установлено, что водитель автомобиля LADA Granta 21900 государственный регистрационный знак N Юрченков А.К. в нарушение ч.1 п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение водителем Юрченковым А.К. требований п. 1.3,1.5,ч.1 п. 2.7, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности смерти Короткову М.Н. и с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ершову А.С.
11.02.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченкова А.К., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Поскольку должник по деликтному обязательству Юрченков А.К. умер, то соответственно обязанность по возмещению морального вреда, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости - наследственного имущества.
Наследником первой очереди по закону, после смерти Юрченкова А.К., является его несовершеннолетний сын - Юрченков Даниил Александрович, 17.04.2012 года рождения, который наследство принял.
Поскольку наследник, принявший наследство, является несовершеннолетним, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена в полном объеме на его мать - Дувалину Е.М.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ершову А.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Ершов А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом сделаны неправильные выводы о том, что компенсация морального вреда связана с личностью причинителя вреда и не может быть компенсирована с наследников причинителя вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 года около 15 часов 30 минут на 49 километре автотрассы г.Н.Новгород-Муром-Касимов -Ряжск у деревни Антеньево Богородского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля LADA Granta 21900 государственный регистрационный знак N под управлением Юрченкова А.К. с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ершова А.С. В результате данного ДТП водитель Юрченков А.К. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак N Коротков М.Н. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Истец Ершов А.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 11.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Юрченкова А.К., по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.
В момент ДТП автомобилем LADA Granta 21900 государственный регистрационный знак N, управлял Юрченков А.К., в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Вместе с тем, из материалов дела также установлено, что согласно свидетельству о смерти IV-TH N от 3011.2016 года, выданному отделом ЗАГС Автозаводского района г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области, Юрченков А.К. умер 14.11.2016г. (том 1 л.д. 25).
Согласно наследственного дела N171/2017 к имуществу Юрченкова А.К., умершего 14.11.20196 года, наследниками являются в 1/3 доле мать - Юрченкова Наталь Евгеньевна, 01.12.1955 года рождения, 1/3 доле сын - Юрченков Даниил Александрович, 17.04.2012 года рождения, 1/3 доле дочь- Юрченкова Анастасия Александровна, 09.06.2006 года рождения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство состоит из 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска Ершова А.С. о компенсации морального вреда с наследника причинителя вреда, суд исходил из того, что обязанность по возмещению морального вреда могла быть возложена только на причинителя вреда Юрченкова А.К., однако при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда Юрченковым А.К. не была установлена, в связи, с чем в силу ст. 1112 ГК РФ отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика Дувалину Е.М., действующую в интересах несовершеннолетнего Юрченкова Д.А., так как обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связана с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.
С данным выводом суда не согласен истец по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Лада-Гранта Юрченков А.К. погиб в момент ДТП, виновником которого он и признан. У самого Юрченкова А.К. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества следует признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
