Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМеламед И. ГрИ.ича к МП "Жилищно-коммунальное управление" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения и возврате денежных средств; раздельному указанию платы за отопление,
по апелляционной жалобе Меламед И. ГрИ.ича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Меламед И. ГрИ.ича к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения и возврате денежных средств; возложении обязанности по раздельному указанию платы за отопление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Меламед И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МП "ЖКУ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения и возврате денежных средств; возложении обязанности по раздельному указанию платы за отопление.
Требования мотивированы тем, что с марта 2013 года истец проживает в жилом помещении по адресу: (адрес). Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года, девятиэтажный, двухподъездный, по 35 квартир в каждом подъезде, оборудован всеми приборами учета, в том числе общедомовыми и индивидуальными приборами в каждой квартире.
Начисление оплаты за отопление должно производиться по индивидуальным приборам учета тепла плюс долевая оплата за отопление нежилых отапливаемых помещений в доме.
В начале октября 2018 года управляющая компания МП "ЖКУ" оповестила жильцов вышеуказанного дома, что с октября 2018 года оплата за отопление будет производиться по индивидуальным (квартирным) приборам учета тепла.
15 октября 2018 года истец сделал проверку индивидуального прибора учета тепла, 16 октября 2018 года техником МП "ЖКУ" проведен осмотр, опломбировка и зафиксированы показания индивидуального прибора учета тепла.
С октября 2018 года в платежных выписках за отопление ответчик указывает плату по индивидуальному прибору учета тепла плюс корректировка по общедомовому прибору учета тепла, ежемесячно корректировка по общедомовому прибору учета тепла превосходит плату за отопление двухкомнатной квартиры в два - три раза.
Истец полагает, что оплата за отопление должна складываться из следующих показателей: показания индивидуального прибора учета тепла; 1/70 от оплаты за отапливаемые (нежилые) помещения в доме. Плата за отапливамые (нежилые) помещения не должна быть более 15% от платы за отопление двухкомнатной квартиры, согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла.
Управляющая компания незаконно получила 7 522 руб. сверх платы за отопление с октября 2018 года по май 2019 года.
Истец просит обязать управляющую компанию МП "ЖКУ" произвести перерасчет суммы оплаты за отопление в период с октября 2018 года по май 2019 года и вернуть 7 522 руб.; в платежных документах указывать раздельно плату за отопление согласно показаниям индивидуального прибора учета тепла, установленных в квартирах, плюс 1/70 от платы отапливаемых, нежилых помещений в доме.
В судебном заседании истец Меламед И.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МП "ЖКУ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Меламед И.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции.
Указывает, что ответчиком не разъяснено, а судом не установлено, как формируется общая сумма оплаты за отопление ежемесячно, в квартире, где установлен исправный прибор учета тепла, не дана расшифровка формирования оплаты за отопление в графе "Корректировка" по общедомовому теплосчетчику.
Считает, что так корректировка по общедомовому теплосчётчику, отражающая долевую плату за нежилые отапливаемые помещения должна быть отражена как 1/70 плата за нежилые, отапливаемые помещения и размещаться во 2-й колонке в платежных документах.
Отмечает, что из представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление документов не представляется возможным определить правильность начисления платы за отопление в квартире истца и размер долевой платы за отапливаемые нежилые помещения.
Не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком прав и законных интересов истца не нарушено, а заявленные требования не основаны на нормах закона.
Истец Меламед И.Г., представитель ответчика МП "ЖКУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.3 п.42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
Как видно из акта проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от22 марта 2019 года, на проверку были представлены показания общедомового прибора учета теплоснабжения за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года и показания ИПУ ХВС, ГВС и ТЭ за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года по всем жилым и нежилым помещениям жилого дома.
Жилой дом истца находится в управлении МП "ЖКУ" и все начисления за предоставляемые коммунальные услуги производит управляющая организация МП "ЖКУ".
(адрес) в г.Ханты-Мансийске введен в эксплуатацию с общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ХВС, а также индивидуальными (квартирными) приборами учета ХВС, ГВС и тепловой энергии. В многоквартирном доме из 70 квартир введено в эксплуатацию (поверено) 13 индивидуальных приборов учета тепловой энергии, срок поверки прибора учета в (адрес) других истек в 2016 году.
Проверкой установлено, что МП "ЖКУ" неправильно выполнило расчеты за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с (дата) по (дата) абонентам жилого (адрес) в (адрес), предписано устранить выявленные нарушения ( л.д.13-21).
Согласно акту проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата) (номер)/ЛК -2019 установлено, что МП "ЖКУ" выполнен перерасчет абонентам жилого (адрес) по коммунальной услуге теплоснабжения за январь и февраль 2019 года в соответствии с абзацем 4 пункта 42 ( 1) Правил (номер) по формуле 3(3) ( л.д. 35).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меламед И.Г. проживает в жилом помещении по адресу: (адрес), указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией МП "ЖКУ".
Расчет коммунальных платежей за отопление в квартире истца, производится ответчиком, исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета истца в соответствии с абз.4 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).
Согласно письменного отзыва ответчика, МП "ЖКУ" выполнен перерасчет абонентам жилого (адрес) по коммунальной услуге теплоснабжения за январь и февраль 2019 года в соответствии с абзацем 4 пункта 42 ( 1) Правил (номер) по формуле 3(3). С марта 2019 года по май 2019 года расчет размера оплаты осуществляется в соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил (номер) по формуле 3(3),
Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Спорные правоотношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправильность начисления оплаты за теплоснабжение в период с октября 2018 года по май 2019 года, вышеуказанным актом проверки неправильность начисления за период с октября 2018года по 01 января 2019 года не установлена, с 01 января 2019 по 01 марта 2019 года абонентам произведен перерасчет оплаты за тепловую энергию, с марта 2019 по май 2019 года расчет размера оплаты осуществляется в соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил N 354 по формуле 3(3), оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта, основанные на математических вычислениях оплаты за отопление, исходя из количества квартир в многоквартирном доме судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на нормах закона, возможность определения платы за отопление, исходя из доли оплаты отапливаемых нежилых помещений в доме путем деления на количество квартир, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Расчеты, приведённые истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылками на положения нормативно-правовых актов Российской Федерации не подкреплены, истцом не обоснованы и не соответствуют вышеуказанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми необходимо руководствоваться при определении размера оплаты, в том числе по услуге за отопление.
В обжалуемом решении суд привел подробный анализ правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, тогда как истец в обоснование своих доводов таковых не привел.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком в письменном отзыве на иск и судом в оспариваемом решении приведена формула расчета услуги, которую истец может применить для расчета данной услуги, при этом возможность рассчитывать плату в соотношении 1/70 (количество квартир в жилом доме) законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Меламед И. ГрИ.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
