Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Игоря Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубцева Игоря Николаевича к Кузьминых Ивану Михайловичу, Кузьминых Светлане Юрьевне о признании сведений, распространенных ответчиками, несоответствующими действительности.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Стародубцева И.Н., представителя Кузьминых И.М. - Забалуевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стародубцев И.Н. обратился в суд с иском к Кузьминых И.М. о защите чести и достоинства. Просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в зале судебного заседания 19.12.2016 о том, что он, Стародубцев И.Н., затащил жену Кузьминых И.М. в кусты, при этом угрожал ножом.
В обоснование иска указано, что данные сведения были высказаны Кузьминых И.М. публично в зале судебного заседания при рассмотрении административного дела. Данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьминых С.Ю.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные Кузьминых И.М. в открытом судебном заседании по административному делу о том, что он, истец, затащил жену Кузьминых И.М. в кусты, угрожая ножом. Данную порочащую истца информацию, не соответствующую действительности мог придумать как сам Кузьмин И.М., так и его супруга Кузьминых С.Ю., а Кузьминых И. М. высказал данную информацию в судебном заседании с ее слов.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Кузьминых И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Кузьминых И.М. - Забалуева А.В. не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что оспариваемые сведения были распространены Кузьминых И.М. в судебном заседании Чусовского городского суда Пермского края, на вопрос защитника, ответчик Кузьминых И.М. высказал свою позицию о причинах конфликтной ситуации с истцом. Объяснение Кузьминых И.М., данное в судебном заседании является эмоционально - оценочным суждением ответчика относительно действий истца, о которых ему сообщила супруга Кузьминых С.Ю. Объяснение, данное как доказательство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом исследования в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Ответчик Кузьминых С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что такой информации супругу не сообщала.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Кузьминых И.М. злоупотребляет процессуальными правами. Ранее, по административному делу пытался сообщить об истце заведомо ложные сведения. При рассмотрении данного дела не присутствовал, так же как его супруга, представитель ответчика могла лишь делать предположения о произошедших событиях и выходила за пределы своих прав. Обращение истца к суду о применении принципа добросовестности ко всем участникам, оставлено без внимания, однако, никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В письменном виде возражений не представлено.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат истца. Защита его прав возможна только путем признания данных сведений не соответствующими действительности.
Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что 19.12.2016 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминых И.Н., последний при даче объяснений на вопрос защитника указал, что однажды по телефону его супруга сказала ему, что Стародубцев затащил ее в кусты, угрожал ножом.
Руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемое высказывание изложено ответчиком в ходе процесса по административному делу, т.е. является одним из видов доказательств, оно не подлежит оспариванию в рамках иного процесса.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику Кузьминых С.Ю. ввиду отсутствия доказательств распространения указанным лицом порочащих сведений об истце.
Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом верно.
Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об обязательности явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Сама по себе неявка ответчиков не может быть оценена в качестве злоупотребления правом, имеющим целью наступление для истца неблагоприятных последствий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Игоря Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
