Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Ефремовой Е.Н., Чемерисовой О.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Евгения Борисовича, Зорина Юрия Александровича, Ворониной Любови Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ткаченко Евгения Борисовича, Зорина Юрия Александровича, Ворониной Любови Ивановны к Лабуркиной Галине Петровне о признании недействительным решения общего собрания - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Е.Б., Зорин Ю.А., Воронина Л.И. обратились в суд с иском к Лабуркиной Г.П. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Плутон-1" в форме заочного голосования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что бывшим председателем ГСК "Плутон-1" Лабуркиной Г.П., полномочия которой закончились ДД.ММ.ГГГГ г., в общедоступных местах были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. очередного общего собрания.
В повестку дня не были включены основные вопросы об избрании нового состава правления, председателя правления ГСК "Плутон-1" и членов ревизионной комиссии.
После неоднократных замечаний о несоответствии повестки дня статусу собрания, которое должно быть отчетно-выборным, Лабуркина Г.П. разместила новые объявления с другой повесткой дня: о подтверждении ее полномочий, как действующего председателя, довыборы членов правления Губина Г.И. и Бабурова И.В.
Пункт 6 повестки не соответствует Уставу ГСК, в котором отсутствует такое понятие, как подтверждение полномочий председателя и членов правления. Устав ГСК содержит прямое указание на избрание председателя кооператива общим собранием ГСК.
В повестке дня собрания также отсутствует пункт о выборах членов ревизионной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ. собрание фактически не состоялось, не было кворума, ревизионная комиссия не отчитывалась, Лабуркина Г.П. о проделанной работе не отчитывалась и повестка не обсуждалась.
Лабуркина Г.П. формально, без протокола подготовила бюллетени для голосования с вопросом о подтверждении ее полномочий, не включив в бюллетень вопрос о выборах ревизионной комиссии, но при этом, включила вопрос о подтверждении полномочий члена правления Здобникова В.В., который в связи с разногласиями в правлении написал ей заявление о выходе из состава правления.
С ДД.ММ.ГГГГ. Лабуркина Г.П. проводила заочное голосование с нарушением процедуры голосования без урны для бюллетеней, привлекая сторожей, чтобы члены ГСК расписывались за подтверждение ее полномочий, тем самым вводя людей в заблуждение, а многие, не вникая, подписывали бюллетени.
Лабуркина Г.П. назначила дату подсчета бюллетеней на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ г.
В счетную комиссию входили Александрова Л.И. и Хусаинов Р.А., однако, Хусаинова А.Р. при подсчете бюллетеней не было, подсчет бюллетеней Александрова Л.И. осуществляла одна, что является грубым нарушением Устава, а присутствовавшие при подсчете бюллетеней Губин Г.И. и Лабуркина Г.П., оказывали на нее давление.
Представителей от инициативной группы - истцов Зорина Ю.А., Ткаченко Е.Б. и Воронину Л.И. в качестве наблюдателей в помещение не допускали.
После подсчета бюллетеней и подписания протокола Александровой Л.И., на требование истцов выдать им копию протокола, Лабуркина Г.П. отказала и закрыла помещение.
ДД.ММ.ГГГГ г. Лабуркина Г.П. выдала истцам копию протокола без даты его составления и подписанного Хусаиновым Р.А., а также Губиным Г.И. и не присутствующей при подсчете бюллетеней Матвеевой М.М.
По мнению истцов, ответчиком была допущена фальсификация документа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ткаченко Е.Б., Зорин Ю.А., Воронина Л.И. просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ГСК "Плутон-1" в форме заочного голосования, оформленным протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное решение.
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 года постановлено:
" Взыскать с Ткаченко Евгения Борисовича в пользу Лабуркиной Галины Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ворониной Любови Ивановны в пользу Лабуркиной Галины Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Зори на Юрия Александровича в пользу Лабуркиной Галины Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В заседании судебной коллегии истцы Ткаченко Е.Б., Зорин Ю.А., Воронина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Из статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ. протоколом правления утверждена дата, место созыва общего собрания, повестка дня по следующим вопросам:
1.Выборы председателя и секретаря собрания.
2.Выборы счетной комиссии.
3.Отчет правления ГСК о проделанной работе.
4.Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ГСК за 2018 год.
5.Довыборы членов правления.6.Подтвеждение полномочий действующего председателя Лабуркиной Г.П. и членов правления Губина Г.И., Бабурова И.В., Здобникова В.В.
7.Утверждение размера оплаты членских взносов на 2019 год.
8.Утверждение плана работ на 2019 год (л.д.42).
В случае отсутствия кворума утвержден срок проведения заочного голосования.
Объявление размещено на информационной доске в ГСК, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43-44).
В связи с отсутствием кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., Правлением ГСК принято решение о проведении собрания в заочной форме.
ДД.ММ.ГГГГ. Правлением ГСК "Плутон-1" размещено объявление о проведении заочного голосования, дата начала - ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46).
Протоколом Правления N 9 членов правления ГСК "Плутон-1" срок заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).
Члены кооператива уведомлены о продлении срока проведения собрания в заочной форме путем размещения Уведомления на информационной доске ГСК (л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ. счетной комиссией составлен протокол счетной комиссии N N (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ. протокол общего собрания NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).
Протокол NN счетной комиссии заочного голосования подписан счетной комиссией в составе: Александровой Л.И., Хусаинова Р.А., а также председателем собрания Губиным Г.И. и секретарем собрания Матвеевой М.М.
Ссылки истцов на отсутствие в протоколе при подсчете голосов, подписи одного из представителей счетной комиссии, в связи с чем данный документ сфальсифицирован, суд правильно не принял во внимание, поскольку они голословны, достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не имеется.
Таким образом, процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания не была нарушена.
Как установлено, созыв, подготовка и проведение общего собрания были инициированы Правлением ГСК.
В соответствии с 4.3 Устава ГСК "Плутон-1" правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее 3 членов Кооператива сроком на 5 лет, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями членов кооператива.
Из Протокола N 2 заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Лабуркина Г.П. избрана председателем ГСК "Плутон-1".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., Лабуркина Г.П. является Председателем ГСК "Платон-1" до настоящего времени.
В соответствии с п.4.3.2 Устава ГСК, правление кооператива осуществляет, в том числе, полномочия по созыву общего собрания членов кооператива, подготавливает документы к собранию.
Поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания Лабуркина Г.П. осуществляла полномочия председателя ГСК "Плутон-1" и осуществляет их до настоящего времени, ссылки истцов на прекращение полномочий Лабуркиной Г.П. на момент проведения общего собрания членов ГСК, противоречат имеющимся доказательствам.
Истцами указано, что Лабуркиной Г.П. в повестку дня общего собрания были включены вопросы, противоречащие Уставу ГСК "Плутон-1", в частности включен вопрос о подтверждении полномочий действующего председателя Лабуркиной Г.П. и членов правления Губина Г.И., Бабурова И.В., Здобникова В.В.
Суд правильно признал указанные доводы истцов несостоятельными, поскольку на момент проведения общего собрания, полномочия членов правления не истекли и не прекращены, оснований для избрания Председателя кооператива и членов правления не имелось. Включение же в повестку дня вопросов о подтверждении полномочий членов правления ГСК не противоречит ни Уставу ГСК ни действующему законодательству.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку проведение оспариваемого общего собрания было инициировано Правлением ГСК "Плутон-1", судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Лабуркиной Г.П. надлежащим - ГСК "Платон-1", однако истцы настаивали на заявленных требованиях к Лабуркиной Г.П.
Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
Таким образом, ответчиком является лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца и требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.
Поскольку оспариваемое истцами общее собрание инициировано и проведено Правлением ГСК "Плутон-1", а Лабуркина Г.П., созывая общее собрание, действовала от имени Правления ГСК, имея на то соответствующие полномочия, суд правильно признал, что требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Лабуркина Г.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении иска Ткаченко Е.Б., Зорина Ю.А., Ворониной Л.И. отказано, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с истцов в пользу Лабуркиной Г.П. расходы на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда и о необходимости удовлетворения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Евгения Борисовича, Зорина Юрия Александровича, Ворониной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
