Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-9107/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9107/2020
Судья Шевелева А.В. (дело N 2-3569/2019, УИД 66RS0006-01-2019-003422-38)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-9107/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев частную жалобу ООО "Интегратор Правовых Систем" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 03.12.2019 частично удовлетворены требования Прозорова С.А. о защите прав потребителя.
ООО "Интегратор Правовых Систем" подало апелляционную жалобу на данное решение, которая определением судьи от 21.01.2020 оставлена без движения на срок по 10.02.2020 включительно для оплаты госпошлины и предоставления документа о юридическом образовании представителя в соответствии с требованиями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе ООО "Интегратор Правовых Систем" просит отменить данное определение в связи с выполнением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Содержание апелляционной жалобы определено в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в ч.4 указано о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оформления и подтверждение полномочий представителя, в ч. 5 указано на то, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица предоставляют суду документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 323 настоящего кодекса является основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Несмотря на то, что недостатки апелляционной жалобы апеллянтом устранены в установленный судом срок - по 10.02.2020 включительно, о чем свидетельствуют данные платежного поручения об оплате госпошлины, описи вложения о направлении в суд копии диплома представителя и платежного поручения от 10.02.2020, апелляционная жалоба была возвращена ООО "Интегратор Правовых Систем" обжалуемым определением от 17.02.2020, что является незаконным, поскольку определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не устанавливался срок, к которому в суд должны были поступить доказательства об устранении недостатков.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка