Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парпиева Н.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Парпиева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Парпиев Н.В. обратился в суд к ООО "Технопарк-Центр" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона *** от (дата) и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 60 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований Парпиев Н.В. указал, что (дата) в магазине "Технопарк-Центр" им был приобретен сотовый телефон *** стоимостью 60 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно на лицевой панели телефона не срабатывала кнопка "***". (дата) истец обратился к продавцу с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Парпиева Н.В. удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи смартфона *** от (дата), заключенный между Парпиевым Н.В. и ООО "Технопарк-Центр", обязав Парпиева Н.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон *** ООО "Технопарк-Центр".
Также суд взыскал с ООО "Технопарк-Центр" в пользу Парпиева Н.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 60 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Технопарк-Центр" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с частичным взысканием расходов на оплату судебной экспертизы, а также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, просит об отмене решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилиась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
При этом, согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В статье. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Парпиевым Н.В. и ООО "Технопарк-Центр" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 gb черный, стоимостью 60 990 рублей.
В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно на лицевой панели телефона не срабатывала кнопка "Home".
(дата) Парпиев Н.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы.
Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной экспертом ***", в представленном к экспертизе телефоне *** имей N, выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности тракта клавиши "***". Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер, то есть, возник на этапе производства, до его передачи потребителю. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Какие-либо другие недостатки в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена дисплейного модуля. Стоимость замены дисплейного модуля с клавишей "***" составляет 12830 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 10 календарных дней.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Парпиева Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, претензия истца о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 60 990 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату продавцу сотового телефона.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что (дата) Парпиев Н.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы, которая получена ответчиком (дата). При этом в претензии был указан только адрес: (адрес). Иных контактных данных не имелось. Банковских реквизитов для перечисления денежных средств также не указано.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из ответа ООО "Технопарк-Центр" от (дата), направленного в адрес истца следует, что мобильный телефон необходимо предоставить ответчику для передачи в автоматизированный сервисный центр или самостоятельно обратиться в уполномоченный изготовителем сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 20).
Между тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 22), конверт с ответом вернулся в адрес ООО "Технопарк-Центр" в связи с неудачной попыткой вручения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку Парпиевым Н.В. не был предоставлен товар продавцу для проверки качества мобильного телефона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что действия самого истца препятствовали ответчику исполнить установленные законом обязанности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Технопарк-Центр" неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действия самого истца препятствовали ответчику исполнить установленные законом обязанности. Парпиев Н.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой кроме адреса истца иные контактные данные не указал, корреспонденцию по указанному адресу не получал. Лично к ответчику по его месту нахождения не обращался, товар для проверки качества не представил, также не представил банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании суммы, уплаченной за товар, удовлетворены судом в полном объеме, судебная экспертиза была назначена для разрешения данного основного требования искового заявления, отказ в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в пользу Парпиева Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
