Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Е.Г. к Лушниковой О.С. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе недвижимого имущества и взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Аверьяновой Е.Г. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Аверьяновой Е.Г. - Горячева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лушниковой О.С. - Сафриной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Аверьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к Лушниковой О.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности (261/500 доли - Аверьяновой Е.Г., 239/500 доли - Лушниковой О.С.) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом; произвести раздел жилого дома, выделив в собственность Аверьяновой Е.Г. часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями (летней кухней, баней, двумя сараями, погребом, уборной, забором); выделить в собственность Лушниковой О.С. часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, с хозяйственными строениями и сооружениями (баней, гаражом, летней кухней, сараем, погребом, забором, уборной); произвести раздел земельного участка, выделив в собственность Аверьяновой Е.Г. часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> согласно схеме N 1, являющейся приложением к заключению эксперта, выделив в собственность Лушниковой О.С. часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>; взыскать с Лушниковой О.С. денежную компенсацию в размере 101709 рублей.
Требования мотивированы тем, что Аверьянова Е.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Лушниковой О.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Жилое помещение, находящееся в пользовании Аверьяновой Е.Г., представляет собой часть жилого дома с отдельным входом, которая расположена в одноэтажном доме, состоящем из двух частей, с отдельными входами. В части жилого дома имеется автономное отопление, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, огорожен забором, на нем имеются сооружения вспомогательного использования, садовые насаждения.
Дом старой постройки и имеет значительный процент износа, в связи с чем в настоящее время Аверьянова Е.Г. решилапроизвести реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, однако ответчик отказалась заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года исковые требования Аверьяновой Е.Г. удовлетворены частично, изменен размер долей в праве общей долевой собственности Аверьяновой Е.Г. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с 2/3 доли на 261/500 доли; изменен размер доли в праве общей долевой собственности Лушниковой О.С. на жилой дом и земельный участок с 1/3 доли на 239/500 доли; в удовлетворении остальной части исковых требований Аверьяновой Е.Г. отказано; с Аверьяновой Е.Г. в пользу Лушниковой О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - расходы по проведению повторной комплексной экспертизы в размере 56350 рублей.
В апелляционной жалобе Аверьянова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз". Указанное заключение эксперта является правильным, каких-либо противоречий в ответах эксперта не имелось, в связи с чем суд необоснованно назначил по делу повторную экспертизу. Изменив размер долей участников общей долевой собственности без выплаты соответствующей денежной компенсации, суд первой инстанции фактически уменьшил долю истца с 2/3 доли до 261/500 доли и увеличил долю ответчика с 1/3 доли до 239/500 доли без выплаты денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Лушникова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое решение суда противоречит требованиям нормам материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части изменения размера долей истца и ответчика.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что Аверьянова Е.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года.
Лушниковой О.С. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2012 года и решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года.
Право общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом также установлено, что стороны не достигли соглашения о разделе жилого дома и земельного участка.
Для определения возможности раздела домовладения и земельного участка судом на основании определения от 3 апреля 2019 года назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".
Определением суда от 30 мая 2019 года по делу назначена повторная экспертиза в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению экспертов ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 6 августа 2019 года исходя из долей, принадлежащих сторонам, Аверьяновой Е.Г. необходимо выделить <данные изъяты> площади жилых помещений и <данные изъяты> площади нежилых помещений, Лушниковой О.С. - <данные изъяты> площади жилых помещений и <данные изъяты> площади нежилых помещений.
В результате осмотра домовладения установлено, что Аверьянова Е.Г. фактически использует <данные изъяты> площади жилых помещений и <данные изъяты> площади нежилых помещений, Лушникова О.С. фактически использует <данные изъяты> площади жилых помещений и <данные изъяты> площади нежилых помещений, в связи с чем размер долей Аверьяновой Е.Г. и Лушниковой О.С. на жилой дом не соответствует размерам долей, указанным в правоустанавливающих документах.
Ввиду того, что фактический раздел помещений предполагает демонтаж перегородок и устройство новых проемов, произвести раздел жилого дома в натуре не представляется возможным ввиду неудовлетворительного технического состояния строения жилого дома (литер А) на момент исследования (деформация перекрытий, трещины на поверхности потолка в местах расположения балок перекрытия, отклонение от вертикали стен, стена между чердачными помещениями имеет отклонение от вертикали более 5 см, наблюдается деформация балки перекрытия).
Раздел земельного участка возможен пропорционально долям в праве собственности Аверьяновой Е.Г. и Лушниковой О.С. по двум вариантам.
Таким образом, экспертами установлено, что раздел домовладения в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями (2/3 доли 1/3 доли) не представляется возможным, поскольку строения жилого дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертов ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Е.Г. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе домовладения, поскольку раздел находящегося в долевой собственности жилого дома фактически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 11.4 ЗК РФ, исходил из того, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установления факта невозможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Аверьянова Е.Г. после неоднократных уточнений исковых требований просила произвести раздел домовладения в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве общей долевой собственности. Заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" N 05/2019-63 от 3 апреля 2019 года содержит вывод о возможности раздела домовладения по фактическому порядку пользования жилыми помещениями, то есть с отступлениями от размера идеальных долей. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части изменения принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).
Принимая решение об изменении доли Аверьяновой Е.Г. с 2/3 доли до 261/500 доли и доли ответчика с 1/3 доли до 239/500 доли, суд первой инстанции исходил из того, что площади фактически занимаемых истцом и ответчиком помещений не соответствуют их долям по правоустанавливающим документам. Фактически судом без каких-либо правовых оснований уменьшена доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и увеличена доля ответчика.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Лушникова О.С. каких-либо неотделимых улучшений, влекущих увеличение ее доли, не производила, в связи с чем оснований для изменения доли истца и доли ответчика не имелось.
В связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Аверьяновой Е.Г. об изменении размера долей Аверьяновой Е.Г. и Лушниковой О.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аверьяновой Е.Г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
